ECLI:CZ:NSS:2016:2.AZS.24.2016:19
sp. zn. 2 Azs 24/2016 - 19
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Karla Šimky
a soudkyň Mgr. Evy Šonkové a JUDr. Miluše Doškové v právní věci žalobkyně: F. Z.,
zastoupené Mgr. Petrem Václavkem, advokátem, se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti
žalované: Policie České republiky, Ředitelství služby cizinecké policie,
se sídlem Olšanská 2, Praha 3, proti rozhodnutí žalované ze dne 21. 9. 2015,
č. j. CPR-20528-3/ČJ-2015-930310-V234, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku
Městského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2015, č. j. 2 A 69/2015 – 30, o návrhu žalobkyně na
přiznání odkladného účinku kasační stížnosti,
takto:
Návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti se odmítá .
Odůvodnění:
[1] Nejvyšší správní soud obdržel ve shora označené věci dne 28. 1. 2016 kasační stížnost
žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“), kterou stěžovatelka brojí proti v záhlaví uvedenému
rozsudku Městského soudu v Praze. Stěžovatelka současně požádala, aby Nejvyšší správní soud
přiznal kasační stížnosti odkladný účinek.
[2] Jelikož stěžovatelka podala spolu s blanketní kasační stížností i zcela blanketní návrh
na přiznání odkladného účinku, ve kterém neuvedla nic k předpokladům pro přiznání
odkladného účinku kasační stížnosti podle §73 odst. 2 ve spojení s §107 zákona č. 150/2002 Sb.,
soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), vyzval ji Nejvyšší správní
soud usnesením ze dne 16. 2. 2016, č. j. 2 Azs 24/2016 – 11, k doplnění návrhu o důvody
pro přiznání odkladného účinku a současně ji vyzval také k doplnění její kasační stížnosti.
K doplnění návrhu na přiznání odkladného účinku stanovil Nejvyšší správní soud stěžovatelce
lhůtu jednoho týdne; délku lhůty v tomto případě předurčovala povinnost soudu rozhodnout
o stěžovatelčině návrhu do třiceti dnů od jeho podání (§73 odst. 4 ve spojení s §107 s. ř. s.).
Stěžovatelka byla poučena, že pokud svůj návrh ve stanovené lhůtě nedoplní, soud jej odmítne.
[3] Usnesení s výzvou bylo stěžovatelce doručeno dne 17. 2. 2016, lhůta k doplnění návrhu
na přiznání odkladného účinku tedy uplynula ve středu 24. 2. 2016. Stěžovatelka ovšem
ve stanovené lhůtě (ani později do dne vydání tohoto usnesení) svůj návrh nedoplnila.
[4] Podle §37 odst. 5 s. ř. s. nebude-li podání v soudem stanovené lhůtě doplněno
nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud podání
usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek.
[5] Vzhledem k tomu, že stěžovatelka ve stanovené lhůtě jednoho týdne svůj návrh
na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti nedoplnila, nelze pro tento nedostatek o návrhu
rozhodnout. Nejvyšší správní soud proto podle §37 odst. 5 s. ř. s. návrh na přiznání odkladného
účinku kasační stížnosti odmítl.
[6] Toto rozhodnutí nemá žádný vliv na rozhodnutí o důvodnosti kasační stížnosti,
tj. ve věci samé. Jednoměsíční lhůta k doplnění kasační stížnosti, která byla stěžovatelce
stanovena usnesením č. j. 2 Azs 24/2016 – 11, doposud neuběhla.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 3. března 2016
JUDr. Karel Šimka
předseda senátu