ECLI:CZ:NSS:2016:3.AS.260.2016:34
sp. zn. 3 As 260/2016 - 34
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Radovana Havelce
a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Jana Vyklického v právní věci žalobce A. H., proti
žalovanému Krajskému soudu v Ostravě, se sídlem Ostrava, Havlíčkovo nábř. č. 34, v řízení o
kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 10. 2016,
č. j. 22 A 148/2016 - 6,
takto:
I. Řízení se zas t av u je .
II. Žádný z účastníků ne m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) svou kasační stížností brojí proti usnesení Krajského
soudu v Ostravě ze dne 13. 10. 2016, č. j. 22 A 148/2016 – 6, jímž byla odmítnuta jeho žaloba
proti usnesení téhož soudu ze dne 8. 8. 2016, č. j. 22 A 107/2016 - 6.
Protože kasační stížnost nesplňovala podmínky řízení stanovené ustanovením §105
odst. 2 soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), a zákonem č. 549/1991 Sb., o soudních
poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), vyzval
Nejvyšší správní soud stěžovatele usnesením ze dne 4. 11. 2016, č. j. 3 As 260/2016 - 9,
k odstranění uvedených vad, tj. ke splnění poplatkové povinnosti [§4 odst. 1 písm. d) zákona
o soudních poplatcích a položka č. 19 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou uvedeného
zákona] a k doložení povinného zastoupení ve lhůtě sedmi dnů; zároveň byl stěžovatel poučen
o následcích spojených s nevyhověním této výzvě.
Stěžovatel v návaznosti na tuto výzvu požádal dne 16. 11. 2016 Nejvyšší správní soud
o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení advokáta pro řízení o kasační stížnosti.
Nejvyšší správní soud následně usnesením ze dne 24. 11. 2016, č. j. 3 As 260/2016 - 29,
žádost stěžovatele o přiznání osvobození od soudního poplatku zamítl (výrok I.) a výrokem II.
zamítl rovněž návrh stěžovatele na ustanovení zástupce z řad advokátů. Výroky III. a IV. tohoto
usnesení pak Nejvyšší správní soud stěžovatele opětovně vyzval, aby v dodatečné lhůtě jednoho
týdne od doručení tohoto usnesení uhradil soudní poplatek a prokázal splnění podmínky podle
§105 odst. 2 s. ř. s. s tím, že jde o obligatorní podmínky řízení; stěžovatel byl opětovně poučen
o procesních důsledcích nesplnění povinností uvedených ve výzvě. Naposledy uvedené usnesení
bylo stěžovateli doručeno dne 1. 12. 2016, a tedy stanovená týdenní lhůta k úhradě soudního
poplatku a k prokázání povinného zastoupení uplynula dne 8. 12. 2016. Stěžovatel však toho dne
a ani později soudní poplatek nezaplatil.
Nejvyšší správní soud upozorňuje, že p ovinnost zaplatit soudní poplatek vznikla
stěžovateli společně s podáním kasační stížnosti, tedy ke dni 31. 10. 2016. V případě lhůty
stanovené usneseními ze dne 4. 11. 2016, č. j. 3 As 260/2016 - 9, a ze dne 24. 11. 2016,
č. j. 3 As 260/2016 - 29, se pak jednalo o lhůty dodatečné (náhradní), neboť poplatek za kasační
stížnost je splatný okamžikem jejího podání. Právní úprava nadto fakticky umožňuje uhradit
soudní poplatek i po lhůtě stanovené soudem ve výzvě, a to až do právní moci usnesení
o zastavení řízení; je tak třeba uvažovat i s dobou, než Nejvyšší správní soud vydá, respektive
doručí usnesení o zastavení řízení. Tato doba je více než dostatečná pro splnění poplatkové
povinnosti.
Podle §47 písm. c) s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s., soud řízení usnesením zastaví,
stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon; tímto zákonem je v dané věci zákon o soudních
poplatcích, který v ustanovení §9 odst. 1 stanoví, že nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu
na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení
ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. Jelikož soudní poplatek nebyl
ke dni vydání tohoto usnesení zaplacen, není splněna esenciální podmínka, za níž může řízení
o kasační stížnosti proběhnout, a proto zdejšímu soudu nezbylo, než řízení o kasační stížnosti
zastavit.
Pro úplnost Nejvyšší správní soud dodává, že ačkoli stěžovatel neodstranil ani další
vadu své kasační stížnosti, a to nedostatek právního zastoupení ve smyslu §105 odst. 2
s. ř. s., přestože k tomu byl výrokem IV. usnesení ze dne 24. 11. 2016, č. j. 3 As 260/2016 - 29,
vyzván, Nejvyšší správní soud nepostupoval podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., ale v režimu §47
písm. c) s. ř. s., neboť postup spočívající v zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku
má přednost před jinými procesními postupy.
O náhradě nákladů tohoto řízení bylo rozhodnuto ve smyslu §60 odst. 3 s. ř. s.,
ve spojení s §120 s. ř. s., tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,
neboť řízení bylo zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 21. prosince 2016
Mgr. Radovan Havelec
předseda senátu