ECLI:CZ:NSS:2016:3.AS.54.2016:34
sp. zn. 3 As 54/2016 - 34
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína
a soudců Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní věci žalobce: M. K., proti
žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 1/376,
Praha 2, o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 3. 2015, č. j. MPSV-UM/1819/15/4S-
VYK, sp. zn. SZ/169/2015/4S-VYK, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu
v Brně ze dne 25. 2. 2016, č. j. 33 A 61/2015 – 49,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně (dále jen „krajský soud“) ve shora uvedeném řízení usnesením ze dne
25. 2. 2016, č. j. 33 Ad 61/2015 – 49, výrokem I. zprostil advokátku JUDr. Marii Veselou,
se sídlem Bráfova tř. 16/2 Třebíč, povinnosti zastupovat žalobce v řízení o žalobě proti
rozhodnutí správního orgánu. Výrokem II. téhož usnesení vyzval žalobce, aby ve lhůtě 15 dnů
od doručení usnesení doplnil svoji žalobu.
Žalobce (dále též „stěžovatel“) proti tomuto usnesení podal dne 15. 3. 2016 blanketní
kasační stížnost, v níž požádal o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce.
Nejvyšší správní soud o těchto návrzích rozhodl usnesením z 19. 4. 2016, č. j. 3 As 54/2016 – 23.
Vyložil, že řízení není zpoplatněno soudním poplatkem a že žádost o osvobození od soudních
poplatků je z tohoto důvodu nadbytečná. Návrh na ustanovení zástupce poté zamítl a žalobce
vyzval k doplnění kasační stížnosti ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení.
Stěžovatel byl současně poučen, že nedoplní – li kasační stížnost ve stanovené lhůtě,
Nejvyšší správní soud ji odmítne.
Citované usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 4. 5. 2016. Stěžovatel kasační stížnost
doplnil podáním ze dne 6. 6. 2016 tedy včas, avšak elektronicky bez zaručeného elektronického
podpisu. Dále uvedl, že toto podání zašle v písemné podobě až poté, co získá částku pro úhradu
poštovného. Požádal rovněž o ustanovení zástupce pro toto řízení - Mgr. Lukáše Míšu, advokáta.
K věci samé Nejvyšší správní soud předesílá, že splnění formálních
náležitostí návrhu, kterým se disponuje s řízením (srov. §37 odst. 2 s. ř. s.) je nezbytné
vyžadovat jak u prvotního blanketního návrhu, tak i u jeho pozdějšího doplnění.
To proto, že toto podání tvoří jeden celek - návrh na zahájení řízení. Z uvedeného vyplývá,
že stěžovatel měl taktéž doplnění kasační stížnosti učinit buďto písemně, elektronicky podepsané
zaručeným elektronickým podpisem a popř. jinou formou za předpokladu pozdějšího potvrzení
podání do tří dnů. Tohoto požadavku si stěžovatel nepochybně byl vědom, neboť již blanketní
kasační stížnost podal písemně a ostatně i v doplnění kasační stížnosti poukazuje na to, že jeho
písemnou verzi zašle později. Ke dni tohoto rozhodnutí však stěžovatel žádné takové podání
neučinil, a proto podle ustanovení §37 odst. 2 s. ř. s. k elektronickému doplnění kasační stížnosti
ze dne 6. 6. 2016 nelze přihlížet.
Podle §106 odst. 3 s. ř. s. dále platí, že „nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím
podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel
vyzván k doplnění podání.“ Vzhledem k tomu, že tato lhůta stěžovateli již uplynula, je proto zřejmé,
že k případnému – byť třeba písemnému - doplnění kasační stížnosti by Nejvyšší správní soud
pro opožděnost již nemohl přihlížet.
Nejvyšší správní soud uzavírá, že stěžovatel včas a formálně bezvadně podal pouze
blanketní kasační stížnost. Chybějící náležitosti (kasační důvody) brání přitom v pokračování
v řízení, neboť v něm je Nejvyšší správní soud důvody kasační stížnosti vázán. Nejvyšší správní
soud proto kasační stížnost proti výroku I. napadeného usnesení krajského soudu odmítl podle
§37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. Nejvyšší správní soud dodává, že jakkoli respektuje
sociální situaci stěžovatele, nemůže k ní přihlédnout s ohledem na striktní požadavky zákona.
V části výroku II., v níž stěžovatel brojí proti výzvě k odstranění vad žaloby, je kasační
stížnost nepřípustná, neboť krajský soud uvedeným výrokem pouze upravil vedení řízení
(srov. §104 odst. 3 písm. b) s. ř. s.) V této části proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost
odmítl podle §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
Nejvyšší správní soud taktéž pro úplnost dodává, že již v usnesení z 19. 4. 2016,
č. j. 3 As 54/2016 – 23 vyložil důvody, pro které není zastoupení stěžovatele v této věci nezbytné,
a proto návrh na ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení o kasační stížnosti zamítl.
Vzhledem k tomu, že se tyto okolnosti nezměnily a vzhledem k procesnímu vyústění věci,
nerozhodoval proto o tomto návrhu znovu.
O nákladech řízení rozhodl Nejvyšší správní soud podle §120 s. ř. s. ve spojení s §60
odst. 3 s. ř. s. Podle tohoto ustanovení žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,
protože kasační stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný (srov. §53 odst. 3
s. ř. s.)
V Brně dne 22. června 2016
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu