ECLI:CZ:NSS:2016:3.AS.56.2016:34
sp. zn. 3 As 56/2016 - 34
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců
Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní věci žalobce A. H., proti žalovanému
Krajskému soudu v Brně, se sídlem Brno, Rooseveltova 16, o žalobě proti usnesení žalovaného
ze dne 24. 9. 2015, č. j. 30 A 95/2015 - 27, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení
Krajského soudu v Brně ze dne 23. 2. 2015, č. j. 29 A 3/2016 – 25,
takto:
I. Řízení se zas t av u je .
II. Žádný z účastníků n emá p ráv o na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 23. 2. 2015, č. j. 29 A 3/2016 – 25 odmítl
stěžovatelovu žalobu proti jinému usnesení téhož soudu ze dne 24. 9. 2015,
č. j. 30 A 95/2015 - 27 (cit. usnesením Krajský soud v Brně odmítl žalobu stěžovatele proti
usnesení Nejvyššího správního soudu v Brně ze dne 29. 4. 2015, č. j. 4 As 89/2015 - 38).
Vzhledem k tomu, že stěžovatel současně s podáním kasační stížnosti nezaplatil soudní
poplatek ani neprokázal splnění podmínky povinného zastoupení advokátem, vyzval jej Nejvyšší
správní soud usnesením ze dne 18. 3. 2015, č. j. 3 As 56/2016 – 5, aby tyto povinnosti splnil
v náhradní lhůtě. Stěžovatel následně požádal o osvobození od soudního poplatku a o ustanovení
advokáta pro řízení o kasační stížnosti. Tyto návrhy zamítl Nejvyšší správní soud usnesením
z 1. 4. 2016, č. j. 3 As 56/2016 – 23. To bylo stěžovateli doručeno dne 7. 4. 2016; ke dni vydání
tohoto usnesení však stěžovatel nesplnil ani jednu z vyzývaných povinností. Stěžovatel podáním
z 25. 4. 2016 sice s tímto usnesením polemizuje, nevznáší však žádné faktické argumenty,
na základě kterých by Nejvyšší správní soud mohl o stěžovatelově situaci uvážit jinak.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel nezaplatil soudní poplatek za kasační stížnost ani
v dodatečně určené lhůtě a o následcích nesplnění výzvy soudu byl poučen, Nejvyšší správní soud
po marném uplynutí lhůty řízení zastavil v souladu s §9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb.,
o soudních poplatcích a §47 písm. c) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní. Nejvyšší
správní soud podotýká, že u stěžovatele je naplněn i důvod pro odmítnutí kasační stížnosti
podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., neboť odstranitelný nedostatek řízení – absence povinného
zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti - přes výzvu soudu nebyl odstraněn a pro tuto
vadu nelze v řízení dále pokračovat.
Nejvyšší správní soud pro úplnost dodává, že vzhledem k procesnímu vyústění věci
převzal dosavadní označení žalovaného (tj. Krajský soud v Brně), aniž se zabýval otázkou,
zda krajský soud v této věci skutečně může být v tomto procesním postavení.
O nákladech řízení rozhodl Nejvyšší správní soud podle §60 odst. 3 s. ř. s., ve spojení
s §120 s. ř. s. Bylo-li řízení zastaveno nebo žaloba odmítnuta, nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne ní opravný prostředek přípustný (§53 odst. 3
s. ř. s.).
V Brně dne 18. května 2016
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu