ECLI:CZ:NSS:2016:3.AZS.27.2016:18
sp. zn. 3 Azs 27/2016 - 18
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína
a soudců Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní věci žalobce: L. X. C.,
zastoupeného Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Praha 1, Opletalova 25, proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců,
se sídlem Praha 4, náměstí Hrdinů 1634/3, o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne
8. 11. 2013, č. j. MV-104967-6/SO-2011, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku
Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. 1. 2016, č. j. 15 A 189/2013 – 51,
takto:
I. Kasační stížnost se o dm ít á .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Advokát Mgr. Marek Čechovský podal za žalobce dne 5. 2. 2016 ze své datové schránky
kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu proti rozsudku Krajského soudu v Ústí
nad Labem ze dne 13. 1. 2016, č. j. 15 A 189/2013 – 51. Nejvyšší správní soud žalobce dne
10. 2. 2016 pod č. j. 3 Azs 27/2016 – 6 prostřednictvím tohoto advokáta poučil o složení senátu,
který věc projedná a rozhodne a též jej vyzval, aby případně vyčíslil náklady řízení, včetně nákladů
zastoupení advokátem.
K této výzvě sdělil advokát Mgr. Petr Václavek dne 18. 2. 2016 Nejvyššímu správnímu
soudu, že žalobce v řízení zastupuje, a že současně s tím soudu předkládá plnou moc,
která tuto skutečnost osvědčuje. Plná moc však k tomuto sdělení připojena nebyla.
Nejvyšší správní soud na základě toho rovněž Mgr. Petra Václavka, dne 7. 3. 2016
pod č. j. 3 Azs 27/2016 – 15 poučil o složení senátu, který věc projedná a rozhodne
a též jej vyzval, aby případně vyčíslil náklady řízení, včetně nákladů zastoupení advokátem.
Téhož dne jej pod č. j. 3 Azs 27/2016 – 16 informoval o tom, že kasační stížnost za žalobce
podal Mgr. Čechovský.
Z plné moci, která je založena na č. l. 6 spisu krajského soudu, nicméně vyplývá,
že advokát Mgr. Petr Václavek, žalobce zastupoval již v řízení o žalobě, a že tato plná moc
jej opravňuje k zastupování i v řízení o kasační stížnosti. S tím je poté v logické souvislosti to,
že na výzvu k vyčíslení nákladů řízení, kterou Nejvyšší správní soud zaslal Mgr. Čechovskému,
reagoval sdělením z 18. 2. 2016 právě Mgr. Václavek, když uvedl, že žalobce zastupuje on.
Oproti tomu samotnou kasační stížnosti podal Mgr. Marek Čechovský, advokát, který plnou moc
k zastupování žalobce v řízení o kasační stížnosti nepředložil. Za těchto okolností Nejvyšší
správní soud neměl žádnou pochybnost o tom, že Mgr. Petr Václavek, by měl zastupovat žalobce
i v řízení o kasační stížnosti. O uvedeném rozporu v zastupování Nejvyšší správní soud
Mgr. Václavka informoval, ke dni tohoto rozhodnutí však tento rozpor nebyl nijak odstraněn.
Nebylo tak vůbec objasněno, na základě jakého oprávnění podal Mgr. Marek Čechovský, advokát
za žalobce kasační stížnost. Nastala tak situace, kdy oprávněný zástupce Mgr. Václavek kasační
stížnost jménem žalobce nepodal a advokát Mgr. Čechovský, který kasační stížnost jménem
žalobce podal, oprávnění k zastupování žalobce neprokázal.
Zastoupení advokátem je v řízení o kasační stížnosti povinné (srov. §105 odst. 2 s. ř. s.).
Uvedený odstranitelný nedostatek v podmínkách řízení však nebyl ani přes výzvu soudu
odstraněn, v řízení o kasační stížnosti proto nelze pokračovat. Z tohoto důvodu Nejvyšší správní
soud kasační stížnost odmítl podle ustanovení §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s §120
s. ř. s.
Výrok o nákladech vychází z §120 s. ř. s. ve spojení s §60 odst. 3 s. ř. s. Podle tohoto
ustanovení platí, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení
zastaveno nebo kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí ne ní opravný prostředek přípustný (§53 odst. 3
s. ř. s.).
V Brně dne 6. dubna 2016
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu