ECLI:CZ:NSS:2016:4.AS.19.2016:34
sp. zn. 4 As 19/2016 - 34
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Jiřího Pally a Mgr. Aleše Roztočila v právní věci žalobce:
Odborový svaz zdravotnictví a sociální péče České republiky, IČ: 002 25 509,
se sídlem Koněvova 1107/54, Praha, zast. JUDr. Miroslavem Zamiškou, advokátem,
se sídlem Na příkopě 957/23, Praha, proti žalovanému: Úřad průmyslového vlastnictví,
se sídlem Antonína Čermáka 2a, Praha, za účasti osob zúčastněných na řízení:
I) Mladá fronta a.s., IČ: 492 40 315, se sídlem Mezi Vodami 1952/9, Praha, a II) MF MEDICAL
& DIGITAL MEDIA s.r.o., IČ: 018 47 082, se sídlem Mezi Vodami 1952/9, Praha, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. 1. 2016,
č. j. 8 A 183/2012 – 74,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Nejvyšší správní soud obdržel ve shora označené věci dne 29. 1. 2016 kasační stížnost
žalobce (dále jen „stěžovatel“) proti shora označenému rozsudku Městského soudu v Praze,
jimž byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí předsedy žalovaného ze dne 31. 10. 2012,
č. j. O-445810/59452/2010/ÚPV, ve věci ochranné známky.
[2] Podle §4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), je s podáním kasační stížnosti
spojen vznik poplatkové povinnosti, přičemž poplatek činí 5.000 Kč (viz položka 19 Sazebníku
poplatků, jenž je přílohou zákona o soudních poplatcích). Vzhledem k tomu, že stěžovatel
současně s podáním kasační stížnosti nezaplatil soudní poplatek, Nejvyšší správní soud
jej usnesením ze dne 2. 2. 2016, č. j. 4 As 19/2016 – 17, vyzval k jeho zaplacení ve lhůtě sedmi
dnů ode dne doručení usnesení a poučil jej, že nebude-li poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen,
soud řízení zastaví podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s §47 písm. c)
zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“).
Soud poučil stěžovatele rovněž o tom, že má-li za to, že jsou u něj ve smyslu §36 odst. 3 s. ř. s.
splněny podmínky pro částečné či plné osvobození od soudních poplatků, může ve stejné lhůtě
požádat soud o osvobození od soudních poplatků.
[3] Výše uvedené usnesení Nejvyššího správního soudu bylo právnímu zástupci stěžovatele
doručeno dne 4. 2. 2016 (viz doručenka připojená k usnesení na č. l. 17 spisu zdejšího soudu).
Lhůta sedmi dnů určená Nejvyšším správním soudem k zaplacení soudního poplatku
tak počala běžet dne 5. 2. 2016 a uplynula dne 11. 2. 2016. Stěžovatel však ve stanovené lhůtě
a ani do dnešního dne soudní poplatek nezaplatil, přičemž ani nepožádal soud o osvobození
od soudních poplatků.
[4] Podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, „[n]ebyl-li poplatek za řízení splatný podáním
návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka
k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví.“ Podle §47
písm. c) s. ř. s., „[s]oud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon.“
[5] Stěžovatel byl řádně vyzván k zaplacení soudního poplatku a poučen o následcích,
které nastoupí v případě jeho nezaplacení. Navzdory této výzvě a náležitému poučení však
stěžovatel ve stanovené lhůtě soudní poplatek nezaplatil, proto Nejvyšší správní soud řízení
o kasační stížnosti zastavil podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s §47
písm. c) s. ř. s.
[6] O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud podle §60 odst. 3
věty první s. ř. s. za použití §120 téhož zákona. Jelikož řízení bylo zastaveno, žádný z účastníků
nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 23. února 2016
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu