ECLI:CZ:NSS:2016:5.AS.241.2015:35
sp. zn. 5 As 241/2015 - 35
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové
a soudců Mgr. Jany Brothánkové a Mgr. Ondřeje Mrákoty v právní věci žalobkyně: A. H., proti
žalované: Státní zemědělská a potravinářská inspekce, se sídlem v Brně, Květná 15, v řízení o
kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. 11. 2015,
č. j. 31 Ad 6/2015 - 48,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Kasační stížností se žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) domáhá zrušení
usnesení Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen „krajský soud“) ze dne 6. 11. 2015,
č. j. 31 Ad 6/2015 - 48, kterým bylo zastaveno řízení o její žalobě proti rozhodnutí žalované
ze dne 19. 2. 2015, č. j. SZPI/AI621-22/2014.
Součástí kasační stížnosti byla i žádost stěžovatelky o ustanovení právního zástupce
a o osvobození od soudních poplatků.
Usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 1. 2016, č. j. 5 As 241/2015 - 26,
byla zamítnuta žádost stěžovatelky o osvobození od soudních poplatků a návrh na ustanovení
zástupce pro řízení o kasační stížnosti. Tímto usnesením byla současně stěžovatelka vyzvána
k zaplacení soudního poplatku a k předložení plné moci advokátovi; usnesení bylo stěžovatelce
doručeno dne 15. 2. 2016; k zaplacení soudního poplatku jí byla stanovena sedmidenní lhůta,
která uplynula dne 22. 2. 2016.
Dne 19. 2. 2016 (faxem), resp. 22. 2. 2016 (písemně), podala stěžovatelka opětovnou
žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů a o osvobození od soudního poplatku. V této nové
žádosti stěžovatelka neuvedla žádné nové skutečnosti týkající se jejích osobních, majetkových
a výdělkových poměrů. Touto následnou žádostí se proto zdejší soud již nezabýval.
Podle §4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon
o soudních poplatcích“), vzniká poplatková povinnost podáním kasační stížnosti. Podle
ustanovení §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním
kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí;
po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. Podle §47 písm. c) s. ř. s. soud řízení
usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon.
Otázkou stran povinnosti zaplatit soudní poplatek za kasační stížnost proti usnesení
krajského soudu o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku se zabýval rozšířený senát
Nejvyššího správního soudu v usnesení ze dne 9. 6. 2015, č. j. 1 As 196/2014 - 19. Na otázku,
zda lze považovat skutečnost, že stěžovatel napadá kasační stížností usnesení krajského soudu
o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku, samu o sobě za důvod k tomu,
aby Nejvyšší správní soud nepožadoval po stěžovateli zaplacení soudního poplatku za řízení
o kasační stížnosti, odpověděl, že nikoliv. Odlišná situace je však v případě, kdy kasační stížnost
směřuje proti usnesení krajského soudu, kterým nebylo žalobci přiznáno osvobození od soudního
poplatku; zde dospěl rozšířený senát k závěru, že řízení o kasační stížnosti s poplatkovou
povinností spojeno není. V případě rozhodování krajského soudu o žádosti o osvobození
od soudního poplatku a o návrhu na ustanovení zástupce (ale i o jiných procesních návrzích)
totiž považuje za nejpodstatnější, že se jedná pouze o úkony učiněné v probíhajícím řízení
o žalobě, které slouží k zajištění podmínek řízení nebo jeho řádného průběhu. Řízení o kasační
stížnosti proti rozhodnutím soudu o těchto návrzích nevybočuje z vymezeného rámce, jeho
výsledkem není nic jiného než jen konečné rozhodnutí o procesní otázce podstatné pro žalobní
řízení, jež před krajským soudem i v době rozhodování Nejvyššího správního soudu stále běží.
Jestliže je tedy poplatková povinnost spojena s řízením o žalobě, v jehož rámci rozhoduje
Nejvyšší správní soud o „procesní“ kasační stížnosti, nevzniká podáním takové kasační stížnosti
stěžovateli nová poplatková povinnost, neboť za řízení ve věci je již zaplaceno (případně se tato
otázka řeší). V případě stěžovatelky se však jedná o věc odlišnou. Kasační stížnost směřuje nikoli
proti procesnímu rozhodnutí „uvnitř“ řízení o podaném návrhu, ale stěžovatelka napadá
rozhodnutí, kterým krajský soud zákonem předvídaným způsobem rozhodl o jejím návrhu
ve věci samé.
Vzhledem k tomu, že stěžovatelka ve lhůtě stanovené Nejvyšším správním soudem
ani následně soudní poplatek nezaplatila, Nejvyššímu správnímu soudu proto nezbylo, než řízení
podle §9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb. ve spojení s §47 písm. c) s. ř. s. zastavit.
Jelikož řízení bylo zastaveno, nemá dle §60 odst. 3 s. ř. s. žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3
s. ř. s).
V Brně dne 1. března 2016
JUDr. Lenka Matyášová
předsedkyně senátu