ECLI:CZ:NSS:2016:5.AS.245.2016:18
sp. zn. 5 As 245/2016 - 18
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové
a soudců Mgr. Jany Brothánkové a Mgr. Ondřeje Mrákoty v právní věci žalobce: P. P.,
proti žalované: Česká advokátní komora, se sídlem Národní 118/16, Praha 1, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2016,
č. j. 6 A 63/2015 - 25,
takto:
I. Návrh žalobce na ustanovení zástupce v řízení o kasační stížnosti se zamítá .
II. Kasační stížnost se odmítá .
III. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen“stěžovatel“) brojí kasační stížností proti shora uvedenému usnesení
Městského soudu v Praze (dále jen ,,městský soud“), kterým stěžovateli nebylo přiznáno
osvobození od soudních poplatků v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 16. 3. 2015,
č. j. 657/15.
V kasační stížnosti stěžovatel uvedl, že napadá celý obsah „účelového nesprávného usnesení“
městského soudu, kterým mu nebylo přiznáno osvobození od soudního poplatku, a to „i přesto,
že je zavolanému soudu dostatečně známo – a je v soudních kuloárech pražsko – brněnských všeobecné známým
tajemstvím - do jak bídné, tristní finanční situace se žalobce – jako nepohodlný reemigrant díky protizákonným
usnesením a protiústavnímu rozhodování pražsko – brněnských soudců dostal…“. Stěžovatel navrhl,
aby Nejvyšší správní soud napadené usnesení městského soudu zrušil.
Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 20. 10. 2016 vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě
jednoho měsíce od doručení usnesení doplnil kasační stížnost o konkrétní důvody, pro které
usnesení městského soudu napadá. Toto usnesení bylo stěžovateli doručeno 4. 11. 2016
a stěžovatel v něm byla poučen, že pokud ve stanovené lhůtě neodstraní vady kasační stížnosti
a v řízení nebude možno pro tyto nedostatky pokračovat, soud kasační stížnost odmítne.
Dne 9. 11. 2016 reagoval stěžovatel na výzvu soudu podáním označeným jako
„USNESENÍ“, v němž uvedl, že se cítí být poškozený protizákonným a protiústavním jednáním
žalované, v dalších invektivách se vyjádřil k osobě ředitelky ČAK Brno JUDr. Ireně Schejbalové,
dále požádal o ustanovení advokáta ex offo pro řízení o kasační stížnosti a o zaslání rozhodnutí
městského soudu ze dne 16. 2. 2016. K důvodům, pro které podal kasační stížnost, stěžovatel
neuvedl ničeho.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel požádal o ustanovení zástupce, Nejvyšší správní soud
se nejprve zabýval touto žádostí.
Podle §35 odst. 8 s. ř. s. platí: „Navrhovateli, u něhož jsou předpoklady, aby byl osvobozen
od soudních poplatků, a je-li to nezbytně třeba k ochraně jeho práv, může předseda senátu na návrh ustanovit
usnesením zástupce, jímž může být i advokát; hotové výdaje zástupce a odměnu za zastupování osoby uvedené
v odstavci 2 platí v takovém případě stát.“ Z citovaného ustanovení vyplývá, že navrhovateli
lze ustanovit zástupce pouze tehdy, jestliže jsou kumulativně splněny dvě podmínky:
1) jde o účastníka, u něhož jsou dány předpoklady pro osvobození od soudních poplatků,
a 2) je to nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů.
Předpoklady pro osvobození od soudních poplatků stanovuje §36 odst. 3 s. ř. s.,
podle kterého „[ú]častník, který doloží, že nemá dostatečné prostředky, může být na vlastní žádost usnesením
předsedy senátu zčásti osvobozen od soudních poplatků. Přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků
zcela lze pouze výjimečně, jsou-li pro to zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno.
Dospěje-li však soud k závěru, že návrh zjevně nemůže být úspěšný, takovou žádost zamítne“. Pro přiznání
osvobození od soudních poplatků tedy musí být naplněny následující podmínky: 1) účastník
požádal o osvobození, 2) doložil nedostatek příjmů a 3) jeho návrh není zjevně neúspěšný.
Po zhodnocení obsahu kasační stížnosti dospěl Nejvyšší správní soud k závěru,
že v projednávané věci není dána nezbytná potřeba zastoupení stěžovatele v kasačním řízení.
Stěžovatel svou kasační stížností míří proti usnesení, jímž jej soud neosvobodil od soudních
poplatků. V této souvislosti je nutno konstatovat, že řízení o kasační stížnosti proti procesním
usnesením správního soudu, kterým je také předmětné usnesení městského soudu
o neosvobození stěžovatele od soudních poplatků, nepodléhá soudnímu poplatku a není
požadováno splnění povinnosti zastoupení advokátem dle §105 odst. 2 s. ř. s. (viz usnesení
rozšířeného senátu NSS ze dne 9. 6. 2015, č. j. 1 As 196/2014 – 19). Nejvyšší správní soud
se také nedomnívá, že by ustanovení zástupce bylo vzhledem k charakteru posuzované otázky
nezbytně třeba k ochraně zájmů stěžovatele, jak vyžaduje §35 odst. 8 s. ř. s. Výrokem I. proto
Nejvyšší správní soud rozhodl, že se žádost stěžovatele o ustanovení zástupce pro řízení
o kasační stížnosti zamítá.
Nejvyšší správní soud dále konstatuje, že kasační stížnost vč. jejího doplnění nesplňuje
náležitosti předepsané v §106 odst. 1 s. ř. s. ve spojení s §103 odst. 1 s. ř. s.
Stěžovatel v kasační stížnosti toliko vymezil, že brojí proti usnesení městského soudu,
avšak z textu kasační stížnosti není seznatelné, z jakých konkrétních důvodů stěžovatel usnesení
napadá, v čem spatřuje jeho nesprávnost, respektive jaká konkrétní pochybení městskému soudu
vytýká. Z povahy věci, o kterou se jedná, byl stěžovatel nepochybně schopen formulovat kasační
námitky tak, aby bylo zjevné, co usnesení městského soudu vytýká a v čem spatřuje jeho
nezákonnost či nepřezkoumatelnost, proč má za to, že splňuje předpoklady pro osvobození
od soudního poplatku, kterými důkazy, jimiž případně prokazoval svůj nárok, se např. soud
nezabýval, popř. je nesprávně vyhodnotil, resp. jinou vadu řízení.
Jelikož stěžovatel na výzvu Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 10. 2016 ve stanovené
lhůtě neuvedl žádné konkrétní důvody, ve kterých spatřuje naplnění některého ze stížnostních
důvodů podle §103 odst. 1 s. ř. s. a ani blíže nekonkretizoval důvody kasační stížnosti tak,
aby bylo možno rozpoznat, z jakých důvodů rozhodnutí městského soudu napadá, a byl poučen
o následcích takovéhoto svého postupu, rozhodl Nejvyšší správní soud o odmítnutí kasační
stížnosti podle §37 odst. 5 s. ř. s.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu
s §60 odst. 3 věty první za použití §120 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu
nákladů řízení, protože kasační stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 24. listopadu 2016
JUDr. Lenka Matyášová
předsedkyně senátu