ECLI:CZ:NSS:2016:5.AS.86.2016:12
sp. zn. 5 As 86/2016 - 12
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové
a soudců JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondřeje Mrákoty v právní věci žalobce: O. K.,
zastoupený Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem v Praze, Na Zlatnici 301/2,
proti žalovanému: Magistrát hlavního města Prahy, se sídlem Mariánské náměstí 2, Praha 1,
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. 3. 2016,
č. j. 3 A 119/2015 - 39,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobci se vrací zaplacený soudní poplatek za řízení o kasační stížnosti ve výši
5000 Kč, který mu bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů
od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze (dále jen „městský soud“) rozsudkem ze dne 8. 3. 2016,
č. j. 3 A 119/2015 – 39, zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal ochrany proti nečinnosti
žalovaného, kterou spatřoval v tom, že žalovaný v řízení o přestupku nevydal dle §71 odst. 3
písm. a) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve lhůtě 60 dnů rozhodnutí.
Proti rozsudku městského soudu podal žalobce (dále též „stěžovatel“) dne 25. 4. 2016
blanketní kasační stížnost, z níž lze seznat pouze to, že rozsudek městského soudu napadá
v celém jeho rozsahu a domáhá se jeho zrušení, vrácení věci městskému soudu k dalšímu řízení
a uložení povinnosti žalovanému uhradit stěžovateli náklady řízení.
Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 2. 5. 2016, č. j. 5 As 86/2016 - 9, vyzval
stěžovatele, aby ve smyslu §106 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního
(dále jen „s. ř. s.“), ve lhůtě jednoho měsíce doplnil kasační stížnost o důvody, pro které napadá
rozsudek městského soudu a poučil jej, že pokud výzvě nevyhoví, bude jeho kasační stížnost
odmítnuta.
Usnesení bylo zástupci stěžovatele Mgr. Jaroslavu Topolovi doručeno dne 5. 5. 2016.
Podle §40 odst. 2 a 3 s. ř. s. uplynula stanovená lhůta k doplnění kasační stížnosti v pondělí
dne 6. 6. 2016. Stěžovatel však ve stanovené lhůtě na výzvu k doplnění kasační stížnosti
nereagoval a kasační stížnost nesplňuje náležitosti předepsané v §106 odst. 1 s. ř. s. ve spojení
s §103 odst. 1 s. ř. s.
Podle konstantní judikatury Nejvyššího správního soudu, pokud stěžovatel v kasační
stížnosti neuvede, z jakých důvodů napadá rozhodnutí, proti němuž kasační stížnost směřuje
(§106 odst. 1 s. ř. s.), a tyto vady k výzvě soudu nebyly odstraněny, nelze v řízení pokračovat
a soud kasační stížnost odmítne (srov. např. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne
4. 6. 2003, č. j. 2 Ads 29/2003 - 40, č. 6/2003 Sb. NSS). Stejně tak je tomu i v nyní posuzované
věci. Stěžovatel neuvedl nic konkrétního proti rozsudku městského soudu, neuvádí, jakých
pochybení se soud dopustil (ať již ve smyslu vad řízení, či v právním závěru), navrhuje pouze
zrušení tohoto rozsudku a přes výzvu soudu kasační stížnost v zákonné lhůtě nedoplnil.
Takto formulovanou kasační stížnost považuje zdejší soud za nedostačující ve smyslu
§106 odst. 1 s. ř. s., a proto podle §120 ve spojení s §37 odst. 5 s. ř. s. rozhodl o odmítnutí
kasační stížnosti.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační stížnost
odmítnuta.
Podle §10 odst. 3 poslední věty ve spojení s §10 odst. 5 zákona č. 549/1991 Sb.,
o soudních poplatcích, byl-li návrh na zahájení řízení odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený
poplatek. Poplatek bude v souladu s §10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích vyplacen z účtu
Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Jaroslava
Topola, advokáta, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 8. června 2016
JUDr. Lenka Matyášová
předsedkyně senátu