ECLI:CZ:NSS:2016:5.AZS.33.2016:18
sp. zn. 5 Azs 33/2016 - 18
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jakuba Camrdy
a soudců JUDr. Lenky Matyášové a Mgr. Ondřeje Mrákoty v právní věci žalobce: R. T.,
zastoupený JUDr. Jiřím Burešem, advokátem se sídlem Dukelských hrdinů 29, Praha 7, proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 1. 2016, č. j. 32 Az 3/2015
- 44,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce (stěžovatel) podal dne 15. 2. 2016 u Nejvyššího správního soudu prostřednictvím
jím zvoleného právního zástupce kasační stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Hradci
Králové ze dne 15. 1. 2016, č. j. 32 Az 3/2015 - 44, jímž byla zamítnuta jeho žaloba
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 28. 1. 2015, č. j. OAM-520/ZA-ZA05-K01-2014, kterým
žalovaný žalobci neudělil mezinárodní ochranu podle §12, §13, §14, §14a ani §14b zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění pozdějších předpisů.
V kasační stížnosti stěžovatel pouze odkázal na obecné důvody kasační stížnosti dle §103
s. ř. s. a poznamenal, že kasační stížnost bude náležitě doplněna ve lhůtě 30 dnů ode dne podání
kasační stížnosti. Stěžovatel přitom neuvedl žádné konkrétní skutkové či právní důvody
podřaditelné pod předmětná ustanovení soudní řádu správního. Nejvyšší správní soud
proto usnesením ze dne 22. 2. 2016, č. j. 5 Azs 33/2016 - 11, stěžovatele vyzval podle §106
odst. 3 s. ř. s., aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení doplnil kasační stížnost
tak, že uvede důvody, pro které napadá rozsudek krajského soudu. Stěžovatel byl zároveň poučen
o tom, že pokud nedoplní kasační stížnost ve stanovené lhůtě a v řízení nebude možno pro tento
nedostatek pokračovat, soud kasační stížnost odmítne.
Uvedené usnesení bylo stěžovateli doručeno prostřednictvím jeho zástupce dne
1. 3. 2016. Poslední den stanovené měsíční lhůty připadl na 1. 4. 2016. V dané lhůtě ani později
však stěžovatel kasační stížnost nedoplnil. Ani o prodloužení lhůty k doplnění kasační stížnosti
stěžovatel nepožádal.
Podle §106 odst. 3 s. ř. s., nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání,
musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým
byl stěžovatel vyzván k doplnění podání. Jen v této lhůtě může stěžovatel rozšířit kasační stížnost
na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu může soud na včasnou žádost
stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc.
Ústavní soud již v nálezu ze dne 10. 8. 2006, sp. zn. I. ÚS 138/06, publikovaném
pod č. 152, sv. 42 Sb. ÚS uvedl, že „(…) tak závažné procesní oprávnění, jakým je možnost stěžovatele
rozšířit kasační stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody, nelze činit závislou na právně nejisté
a nepředvídatelné skutečnosti, zda soud vyzve stěžovatele k doplnění náležitostí kasační stížnosti ve smyslu
§106 odst. 3 s. ř. s. či nikoli. To nic nemění na skutečnosti, že pokud je stěžovatel vyzván k doplnění kasační
stížnosti postupem dle §106 odst. 3 s. ř. s., může rozšířit kasační stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit
její důvody jen ve lhůtě jednoho měsíce v tomto ustanovení zakotvené, pokud nebyla na včasnou žádost stěžovatele
z vážných důvodů soudem prodloužena“. Soudní řád správní zakotvuje koncentraci řízení o kasační
stížnosti, je-li stěžovatel podle §106 odst. 3 s. ř. s. vyzván k doplnění kasační stížnosti. Uplatnit
důvody dosud v kasační stížnosti neuplatněné tedy lze pouze v měsíční lhůtě stanovené
usnesením soudu, kterou lze prodloužit pouze na včasnou žádost stěžovatele. K důvodům
kasační stížnosti uplatněným po uplynutí uvedené lhůty nelze s ohledem na opožděnost takového
doplnění kasační stížnosti přihlížet (srov. např. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne
28. 4. 2009, č. j. 2 As 28/2009 – 28, dostupné na www.nssoud.cz).
V daném případě stěžovatel podal blanketní kasační stížnost, kterou ve stanovené lhůtě
nedoplnil. Z důvodu neodstranění vad kasační stížnosti ve stanovené lhůtě není možné v řízení
o kasační stížnosti pokračovat. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost podle §37 odst. 5,
§46 odst. 1 písm. a), §106 odst. 3 a §120 s. ř. s. odmítl.
O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s. Žádný
z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 7. dubna 2016
JUDr. Jakub Camrda
předseda senátu