ECLI:CZ:NSS:2016:5.AZS.65.2016:16
sp. zn. 5 Azs 65/2016 - 16
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové
a soudců JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondřeje Mrákoty v právní věci žalobce: Y. V., proti
žalované: Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců, nám. Hrdinů 1634/3, Praha 4,
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 3. 2016,
č. j. 5 A 38/2015 - 41,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou dne 1. 4. 2016 se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhá
zrušení rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 3. 2016, č. j. 5 A 38/2015 - 41, kterým byla
zamítnuta žaloba proti rozhodnutí žalované ze dne 21. 1. 2015, č. j. MV-76893-3/SO-2013,
ve věci pobytu cizinců. Stěžovatel podal kasační stížnost prostřednictvím obecné zmocněnkyně
Mgr. V. K., která stěžovatele zastupovala v řízení o žalobě.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie.
Nejvyšší správní soud vyzval proto jmenovanou, která jménem stěžovatele kasační
stížnost podala, k doložení splnění podmínky podle §105 odst. 2 s. ř. s. pro řízení o kasační
stížnosti a k předložení plné moci k zastupování v řízení před kasačním soudem. Jmenovaná však
ve stanovené lhůtě na výzvu zdejšího soudu nijak nereagovala, proto Nejvyšší správní soud
vyzval rovněž přímo stěžovatele, aby doložil splnění podmínky §105 odst. 2 s. ř. s., a to buďto
předložením plné moci udělené jím advokátu nebo předložením dokladu o jeho vysokoškolském
právnickém vzdělání. Usnesení Nejvyššího správního soudu č. j. 5 Azs 65/2016 - 12, kterým byl
stěžovatel vyzván k předložení plné moci k zastupování, nabylo právní moci dne 28. 5. 2016;
stěžovatel, byť byl řádně poučen o právních následcích nesplnění výzvy, na ni nikterak
nereagoval.
Podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. soud kasační stížnost odmítne,
nejsou-li splněny podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu
nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.
O nákladech řízení rozhodl Nejvyšší správní soud podle §60 odst. 3 ve spojení s §120 s.
ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byl-li návrh
odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 16. června 2016
JUDr. Lenka Matyášová
předsedkyně senátu