ECLI:CZ:NSS:2016:6.AFS.122.2016:19
sp. zn. 6 Afs 122/2016 - 19
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Jany Brothánkové
a soudců JUDr. Tomáše Langáška a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobkyně: Befacoal s.r.o.,
se sídlem Praha 2, Sokolská 46/1975, IČ 49623044, zastoupená JUDr. Annou Horákovou,
advokátkou, se sídlem Praha 1, Žitná 47, proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství,
se sídlem Brno, Masarykova 427/31, týkající se řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného
č. j. 11651/14/5000-14304-605186 ze dne 5. května 2014, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně
proti rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 3 Af 26/2014 - 84 ze dne 4. května 2016,
takto:
I. Kasační stížnost žalobkyně se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Nejvyššímu správnímu soudu byla dne 30. května 2016 doručena elektronicky kasační
stížnost žalobkyně (dále též „stěžovatelka“) proti v návětí uvedenému rozsudku Městského soudu
v Praze (stěžovatelka jej nesprávně označuje jako usnesení), jenž jí byl podle jejího tvrzení
doručen 12. května 2016 a jímž byla zamítnuta její žaloba proti výše uvedenému rozhodnutí
žalovaného. V kasační stížnosti stěžovatelka učinila též návrh na přiznání odkladného účinku
kasační stížnosti.
Nejvyšší správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda kasační stížnost byla podána
v zákonné lhůtě, neboť pouze v takovém případě může být soudem meritorně projednána.
Podle §106 odst. 2 věty první soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“) musí být
kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí.
Podle §40 odst. 2 s. ř. s. lhůta určená podle týdnů, měsíců nebo roků končí uplynutím
dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Není-li takový den
v měsíci, končí lhůta uplynutím posledního dne tohoto měsíce. Podle odstavce 4 citovaného
ustanovení je lhůta zachována, bylo-li podání v poslední den lhůty předáno soudu,
nebo jemu zasláno prostřednictvím držitele poštovní licence, popř. zvláštní poštovní licence,
anebo předáno orgánu, který má povinnost je doručit, nestanoví-li tento zákon jinak.
Podle §106 odst. 4 s. ř. s. se k asační stížnost se podává u Nejvyššího správního soudu;
lhůta je však zachována, byla-li kasační stížnost podána u soudu, který napadené rozhodnutí
vydal.
Podle doručenky založené v soudním spise Městského soudu v Praze byl napadený
rozsudek stěžovatelce skutečně doručen prostřednictvím její právní zástupkyně do její datové
schránky ve čtvrtek 12. května 2016, jak ostatně uvedla v kasační stížnosti. Lhůta k podání
kasační stížnosti v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními uplynula o dva týdny později,
tj. ve čtvrtek 26. května 2016 (§40 odst. 1 věta první a odst. 2 s. ř. s.; srov. též usnesení
Nejvyššího správního soudu č. j. 5 Afs 13/2003 - 58 ze dne 25. září 2003, publikované
pod č. 57/2004 Sb. NSS).
Kasační stížnost však byla Nejvyššímu správnímu soudu elektronicky doručena
až v pondělí 30. května 2016. Kasační stížnost byla tedy podána a doručena čtyři dny po uplynutí
zákonné lhůty k jejímu podání ve smyslu §40 odst. 4 s. ř. s.
Ze shora uvedeného je zřejmé, že kasační stížnost byla podána opožděně. Nejvyšší
správní soud proto kasační stížnost, nemaje jiné možnosti, podle §46 odst. 1 písm. b) za použití
§120 s. ř. s. odmítl.
Dle §60 odst. 3 věty první s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s., nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení, byla-li žaloba odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 15. června 2016
Mgr. Jana Brothánková
předsedkyně senátu