ECLI:CZ:NSS:2016:6.AFS.57.2016:20
sp. zn. 6 Afs 57/2016 - 20
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Jany Brothánkové
a soudců JUDr. Petra Průchy a JUDr. Tomáše Langáška v právní věci žalobce: SIAD Czech
spol. s r.o., IČO 481 17 153, se sídlem K Hájům 2606/2b, 155 00 Praha 5, proti žalovanému:
Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 31, 602 00 Brno, týkající se žaloby
proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Ústí nad Labem ze dne 6. 11. 2012,
č. j. 11885/12-1200-505700, o kasační stížnosti žalovaného proti rozsudku Krajského soudu
v Ústí nad Labem ze dne 29. 2. 2016, č. j. 15 Af 4/2013 – 35,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Nejvyššímu správnímu soudu byla dne 17. 3. 2016 doručena kasační stížnost žalovaného
(dále jen „stěžovatel“), kterou se domáhal zrušení rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem
ze dne 29. 2. 2016, č. j. 15 Af 4/2013 – 35 (dále jen „napadený rozsudek“). Napadeným
rozsudkem bylo zrušeno rozhodnutí Finančního ředitelství v Ústí nad Labem ze dne 6. 11. 2012,
č. j. 11885/12-1200-505700, jímž bylo částečně vyhověno odvolání žalobce proti dodatečnému
platebnímu výměru ze dne 11. 5. 2011, č. j. 96885/11/206911502436, tak, že doměřená daň
z příjmu právnických osob za zdaňovací období roku 2006 se z částky 1.106.880 Kč změnila
na částku 0 Kč, a penále z částky dodatečně snížené daňové ztráty za zdaňovací období 2006
se změnilo z částky 2.387.450 Kč na částku 2.166.047 Kč.
[2] Podáním doručeným Nejvyššímu správnímu soudu dne 15. 4. 2016 sdělil stěžovatel
soudu, že po podrobném seznámení s odůvodněním napadeného rozsudku a spisovým
materiálem k dané věci, bere uvedenou kasační stížnost zpět. Z návrhu je zjevné, že se jedná
o projev vůle dostatečně určitý a jednoznačný, z něhož plyne, že si stěžovatel výslovně přeje
kasační stížnost vzít zpět v celém jejím rozsahu.
[3] Podle §37 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „s. ř. s.“), může navrhovatel vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud
o něm soud nerozhodl. Podle §47 písm. a) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, vzal-li
navrhovatel svůj návrh zpět. Nejvyšší správní soud připomíná, že řízení o kasační stížnosti je plně
ovládáno zásadou dispoziční. Stěžovatel, jehož procesní úkon vůči soudu, spočívající v podání
kasační stížnosti, vyvolává řízení o přezkoumání rozhodnutí krajského soudu, tak zpětvzetím
kasační stížnosti projevil svou vůli, aby soud v řízení nepokračoval.
[4] Protože stěžovatel vzal svou kasační stížnost zpět, Nejvyšší správní soud řízení o kasační
stížnosti zastavil, jak mu to ukládá ustanovení §47 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s.
[5] Jelikož řízení bylo zastaveno, nemá podle §60 odst. 3 věty prvé s. ř. s. za použití §120
s. ř. s. žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 19. dubna 2016
Mgr. Jana Brothánková
předsedkyně senátu