Rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 02.03.2016, sp. zn. 6 As 7/2016 - 21 [ usnesení / výz-E ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NSS:2016:6.AS.7.2016:21

Zdroj dat je dostupný na http://www.nssoud.cz
ECLI:CZ:NSS:2016:6.AS.7.2016:21
sp. zn. 6 As 7/2016 - 21 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Mgr. Jany Brothánkové a soudců JUDr. Petra Průchy a JUDr. Tomáše Langáška v právní věci žalobce: P. H., zastoupen Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti žalovanému: Krajský úřad Pardubického kraje, se sídlem Komenského náměstí 125, Pardubice, o kasační stížnosti žalobce ze dne 12. 1. 2016, dle označení v textu proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 10. 2014, č. j. 17A 23/2014 - 42, takto: I. Kasační stížnost se odmítá . II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalobci se vrací soudní poplatek ve výši 5.000 Kč, který bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu k rukám zástupce žalobce Mgr. Jaroslava Topola, advokáta, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, a to do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení. Odůvodnění: Nejvyššímu správnímu soudu byla dne 12. 1. 2016 doručena blanketní kasační stížnost žalobce (dále jen „stěžovatel“), z níž nebylo jednoznačně zřejmé, proti jakému rozhodnutí směřuje. Stěžovatel v ní pouze uvedl, že ji podává „proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 10. 2014, č. j. 17 A 23/2014 – 42, doručeného dne 1. 12. 2014“, a domáhá se jeho zrušení s tím, že ji doplní na výzvu soudu ve stanovené lhůtě. Ke kasační stížnosti byl však přiložen rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 25. 11. 2015, č. j. 52 A 67/2015 – 48, jímž byla zamítnuta žaloba proti nečinnosti žalovaného v řízení o odvolání proti rozhodnutí Městského úřadu Svitavy ve věci sp.zn. 38433-14/OD-snj-4822-2014, a to z důvodu, že žalovaný již před podáním žaloby rozhodnutí o odvolání vydal. Kasační stížnost dále neobsahovala všechny náležitosti podle ust. §37 odst. 3 a §106 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve zněné pozdějších předpisů (dále jens. ř. s.“). Podle ust. §106 odst. 1 s. ř. s. musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí podání obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno; ustanovení §37 platí obdobně. Podle ust. §106 odst. 3 věty první s. ř. s., nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání. Nejvyšší správní soud stěžovatele vyzval usnesením ze dne 18. 1. 2016, č. j. 6 As 7/2016 - 16, k doplnění kasační stížnosti ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení. Současně jej poučil o tom, že nebudou-li vady kasační stížnosti v zákonné lhůtě odstraněny, bude kasační stížnost odmítnuta. Toto usnesení bylo zástupci stěžovatele doručeno dne 20. 1. 2016, avšak vytýkané nedostatky kasační stížnosti nebyly v zákonné lhůtě odstraněny. Jelikož stěžovatel přes výzvu Nejvyššího správního soudu neodstranil vady kasační stížnosti, důvody jejího podání nedoplnil a neupřesnil, proti jakému rozhodnutí ji podává, Nejvyšší správní soud podle ust. §37 odst. 5 ve spojení s §120 s. ř. s. kasační stížnost odmítl. O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s ust. §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s, podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta. Stěžovatel zaplatil soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5.000 Kč. Podle ust. §10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1.000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek. Z tohoto důvodu Nejvyšší správní soud rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku. Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné. V Brně dne 2. března 2016 Mgr. Jana Brothánková předsedkyně senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší správní soud
Datum rozhodnutí / napadení:02.03.2016
Číslo jednací:6 As 7/2016 - 21
Forma /
Způsob rozhodnutí:
Usnesení
odmítnuto
Účastníci řízení:Krajský úřad Pardubického kraje
Prejudikatura:
Kategorie rozhodnutí:E
ECLI pro jurilogie.cz:ECLI:CZ:NSS:2016:6.AS.7.2016:21
Staženo pro jurilogie.cz:18.05.2024