ECLI:CZ:NSS:2016:6.AS.91.2016:20
sp. zn. 6 As 91/2016 - 20
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Jany Brothánkové
a soudců JUDr. Petra Průchy a JUDr. Tomáše Langáška v právní věci žalobce: K. P., zastoupen
Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti žalovanému:
Krajský úřad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. října 117, Ostrava, týkající se žaloby
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 3. 2014, č. j. MSK 11745/2014, o kasační stížnosti žalobce
proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 3. 2016, č. j. 22 A 55/2014 – 43,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Žalobci se vrací zaplacený soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5.000 Kč.
Tato částka bude žalobci poukázána prostřednictvím jeho zástupce Mgr. Jaroslava Topola
ve lhůtě 30 dnů od nabytí právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
[1] Nejvyššímu správnímu soudu byla dne 25. 4. 2016 doručena kasační stížnost žalobce
(dále jen „stěžovatel“) proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 3. 2016,
č. j. 22 A 55/2014 – 43 (dále jen „napadený rozsudek“), kterým byla zamítnuta jeho žaloba
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 3. 2014, č. j. MSK 11745/2014 (dále jen „napadené
rozhodnutí“). Napadeným rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání žalobce proti rozhodnutí
o námitce proti záznamu bodů v jeho evidenční kartě řidiče a provedený záznam bodů byl
potvrzen.
[2] Kasační stížnost však neobsahovala všechny náležitosti podle ustanovení §37 odst. 3
a §106 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“),
protože v ní stěžovatel pouze uvedl, že se domáhá zrušení napadeného rozsudku a kasační
stížnost doplní na výzvu soudu ve stanovené lhůtě.
[3] Podle ustanovení §106 odst. 1 s. ř. s. musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí
podání obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů
jej stěžovatel napadá a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno; ustanovení §37 platí
obdobně.
[4] Podle ustanovení §106 odst. 3 věty první s. ř. s., nemá-li kasační stížnost všechny
náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce
od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání.
[5] Nejvyšší správní soud stěžovatele vyzval usnesením ze dne 3. 5. 2016,
č. j. 6 As 91/2016 - 11, k doplnění kasační stížnosti a odstranění jejích vad ve lhůtě
jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení. Současně jej poučil o tom, že nebudou-li vady
kasační stížnosti v zákonné lhůtě odstraněny, bude kasační stížnost odmítnuta.
[6] Toto usnesení bylo zástupci stěžovatele doručeno dne 17. 5. 2016, avšak vytýkané
nedostatky kasační stížnosti nebyly v zákonné lhůtě odstraněny. Protože stěžovatel přes výzvu
Nejvyššího správního soudu důvody kasační stížnosti nedoplnil a v řízení pro tuto vadu nebylo
možno pokračovat, byla kasační stížnost podle ustanovení §37 odst. 5 ve spojení s §120 s. ř. s.
odmítnuta.
[7] O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s ustanovením §60
odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s, podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů
řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
[8] Dne 20. 5. 2016 zaplatil stěžovatel soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5.000 Kč.
Podle ustanovení §10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“) platí, že byl-li návrh na zahájení
řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek. Podle §10
odst. 5 téhož zákona soud v řízení, v němž lze rozhodnout bez jednání, postupuje obdobně
podle odstavců 3 a 4, dokud nebylo vydáno rozhodnutí o věci samé.
[9] Z výše uvedeného plyne, že Nejvyšší správní soud má povinnost stěžovateli jím zaplacený
soudní poplatek vrátit dle ustanovení §10 odst. 3 ve spojení s §10 odst. 5 zákona o soudních
poplatcích. Soud tedy ve smyslu výroku III. tohoto usnesení vrátí stěžovateli zaplacený soudní
poplatek ve výši 5.000 Kč. Tato částka bude žalobci poukázána prostřednictvím jeho zástupce
Mgr. Jaroslava Topola ve lhůtě 30 dnů od nabytí právní moci tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 29. června 2016
Mgr. Jana Brothánková
předsedkyně senátu