ECLI:CZ:NSS:2016:6.AS.95.2016:12
sp. zn. 6 As 95/2016 - 12
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Petra Průchy,
soudce zpravodaje JUDr. Tomáše Langáška a soudkyně Mgr. Jany Brothánkové v právní věci
žalobce: J. R., zastoupený Mgr. Dušanem Havlenou, advokátem, se sídlem Nad Vdovečkem
1206, Blatná, proti žalovanému: Krajský úřad Plzeňského kraje, se sídlem Škroupova 18, Plzeň,
za účasti osoby zúčastněné na řízení: město Nalžovské Hory, se sídlem Stříbrné Hory 104,
Nalžovské Hory, týkající se řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 19. listopadu
2014, č. j. ŽP/10708/14, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v
Plzni ze dne 29. února 2016, č. j. 57 A 12/2015 - 75,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Podanou kasační stížností se žalobce (dále též „stěžovatel“) domáhal zrušení v záhlaví
označeného rozsudku Krajského soudu v Plzni, jímž byla zamítnuta jeho žaloba proti výše
uvedenému rozhodnutí žalovaného. Žalovaný jím zamítl odvolání stěžovatele proti rozhodnutí
prvostupňového správního orgánu ve věci povolení vypouštění odpadních vod z volných
kanalizačních výustí z kanalizace pro veřejnou potřebu v Těchonicích do vod povrchových
podle zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon), ve znění
pozdějších předpisů. Tato kasační stížnost však mimo jiné nesplňovala podmínky řízení
podle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, Nejvyšší
správní soud proto stěžovatele usnesením č. j. 6 As 95/2016 - 7 ze dne 29. dubna 2016 vyzval,
aby splnil poplatkovou povinnost, tj. zaplatil soudní poplatek ve výši 5000 Kč, ve lhůtě jednoho
týdne od doručení usnesení. Žalobce byl poučen o tom, jakým způsobem má soudní poplatek
zaplatit, dále o tom, že nezaplatí-li ve stanovené lhůtě soudní poplatek za kasační stížnost
podle této výzvy, soud řízení zastaví (§9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích). Soud žalobci
též sdělil, že řízení o kasační stížnosti nezastaví, je-li tu nebezpečí z prodlení, v jehož důsledku
by mohla navrhovateli vzniknout újma, a ve stanovené lhůtě navrhovatel sdělí soudu okolnosti,
které toto nebezpečí osvědčují, a doloží, že bez své viny nemohl poplatek dosud zaplatit
[ustanovení §9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích]. Soud též žalobce s odkazem
na §36 odst. 3 s. ř. s. poučil, že účastník řízení, který doloží, že nemá dostatečné prostředky,
může být na vlastní žádost usnesením předsedy senátu zčásti osvobozen od soudních poplatků;
jsou-li pro to zvlášť závažné důvody, lze účastníkovi přiznat osvobození od soudních poplatků
zcela. Žalobce byl upozorněn, má-li za to, že jsou splněny podmínky pro osvobození
od soudních poplatků, že může ve lhůtě stanovené pro zaplacení poplatku požádat soud
o osvobození od soudních poplatků.
Usnesení s výzvou k zaplacení soudního poplatku a s uvedenými poučeními bylo žalobci
prostřednictvím právního zástupce doručeno ve čtvrtek 5. května 2016, týdenní lhůta
pro zaplacení soudního poplatku tedy uplynula ve čtvrtek 12. května 2016. Ve lhůtě,
ani do dnešního dne, žalobce soudní poplatek nezaplatil, nepožádal o osvobození od soudního
poplatku, resp. nesdělil soudu, že bez své viny pro nebezpečí vzniku újmy nemohl dosud
poplatek zaplatit.
Podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za řízení splatný
podáním kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě,
kterou mu určí; po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. Podle ustanovení §47
písm. c) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel ve lhůtě stanovené Nejvyšším správním soudem
ani následně soudní poplatek splatný podáním kasační stížnosti nezaplatil, Nejvyšší správní soud
řízení podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s §47 písm. c) s. ř. s. zastavil.
O náhradě nákladů tohoto řízení Nejvyšší správní soud rozhodl podle §60 odst. 3 s. ř. s.,
ve spojení s §120 s. ř. s., tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,
neboť řízení bylo zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 18. května 2016
JUDr. Petr Průcha
předseda senátu