ECLI:CZ:NSS:2016:6.AZS.108.2016:6
sp. zn. 6 Azs 108/2016 - 6
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Jany Brothánkové
a soudců JUDr. Petra Průchy a JUDr. Tomáše Langáška v právní věci žalobce: T. A. N.,
zastoupen JUDr. Vladimírem Kašparem, advokátem, se sídlem Na Poříčí 116/5, Liberec 2, proti
žalované: Policie ČR, Ředitelství služby cizinecké policie, se sídlem Olšanská 2, Praha 3,
týkající se žaloby proti rozhodnutí žalované ze dne 25. 2. 2015, č. j. CPR-19606-2/ČJ-2014-
930310-V231, za účasti: manželky žalobce D. T. N., zastoupena JUDr. Vladimírem Kašparem,
advokátem, sídlem Na Poříčí 116/5, Liberec 2, o kasační stížnosti osoby zúčastněné na řízení
proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2015, č. j. 2 A 21/2015 – 38,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
I.
[1] Nejvyššímu správnímu soudu byla dne 12. 5. 2016 doručena kasační stížnost osoby
zúčastněné na řízení (dále „stěžovatelka“) datovaná týmž dnem, kterou napadá rozsudek
Městského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2015, č. j. 2 A 21/2015 – 38 (dále jen „napadený
rozsudek“). V kasační stížnosti stěžovatelka uvádí, že jí byl napadený rozsudek doručen dne
10. 6. 2015.
II.
[2] Dle ust. §106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „s. ř. s.“), [k]asační stížnost musí být podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí…
Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Dle odst. 4 tohoto ustanovení se kasační
stížnost podává u Nejvyššího správního soudu; lhůta je zachována, byla-li kasační stížnost podána u soudu,
který napadené rozhodnutí vydal.
[3] Napadený rozsudek, který byl stěžovatelce dle vlastního vyjádření doručen dne
10. 6. 2015, obsahoval řádné poučení o tom, že kasační stížnost lze podat ve lhůtě dvou týdnů
od jeho doručení u Nejvyššího správního soudu. Lhůta pro podání kasační stížnosti
tak stěžovatelce uběhla dne 24. 6. 2015. Stěžovatelka však skrze svého právního zástupce podala
kasační stížnost prostřednictvím datové schránky advokáta až dne 12. 5. 2016, tedy téměř rok
po uplynutí lhůty pro podání kasační stížnosti.
III.
[4] Nejvyšší správní soud pro úplnost dodává, že je mu z úřední činnosti známo,
že proti napadenému rozsudku podal dne 24. 6. 2015 prostřednictvím právního zástupce
JUDr. Vladimíra Kašpara včasnou kasační stížnost žalobce, který je manželem stěžovatelky.
Kasační stížnost žalobce byla zamítnuta rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne
9. 3. 2016, č. j. 6 Azs 147/2015 – 35. Tento rozsudek byl právnímu zástupci žalobce doručen
dne 14. 3. 2016. Stěžovatelka vystupovala v řízení před Nejvyšším správním soudem jako osoba
zúčastněná na řízení a byla právně zastoupená stejným advokátem, který zastupoval žalobce.
JUDr. Vladimír Kašpar zastupuje stěžovatelku i v tomto řízení, s veškerými výše uvedenými
skutečnostmi tedy musela být stěžovatelka v době podání nynější kasační stížnosti prokazatelně
seznámena.
IV.
[5] Na základě shora uvedeného Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl podle §46
odst. 1 písm. b) za použití §120 s. ř. s.
[6] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu
s §60 odst. 3 věty první za použití §120 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu
nákladů řízení, protože kasační stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 18. května 2016
Mgr. Jana Brothánková
předsedkyně senátu