ECLI:CZ:NSS:2016:6.AZS.49.2016:12
sp. zn. 6 Azs 49/2016 - 12
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Jany Brothánkové
a soudců JUDr. Petra Průchy a JUDr. Tomáše Langáška v právní věci žalobce: V. L. N.,
zastoupen Mgr. Radimem Strnadem, advokátem, se sídlem Příkop 8, Brno, proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migrační politiky, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, týkající
se žaloby proti rozhodnutí žalovaného ze dne 26. 1. 2015, č. j. OAM-493/ZA-ZA14-HA08-2014,
o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 10. 2. 2016, č. j. 41 Az
2/2015 – 21,
takto:
I. Kasační stížnost se od m ít á .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Nejvyššímu správnímu soudu byla dne 9. 3. 2016 doručena kasační stížnost žalobce
(dále jen „stěžovatel“) proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 10. 2. 2016,
č. j. 41 Az 2/2015 – 21, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne
26. 1. 2015, č. j. OAM-493/ZA-ZA14-HA08-2014, kterým byla posouzena žádost stěžovatele
o mezinárodní ochranu jako nepřípustná dle §10a písm. e) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu,
a řízení o žádosti bylo dle §25 odst. 1 písm. i) téhož zákona zastaveno.
[2] Kasační stížnost však neobsahovala všechny náležitosti podle ustanovení §37 odst. 3
a §106 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“),
protože v ní stěžovatel pouze uvedl, že ji podává proti výše uvedenému rozsudku a požádal
o přiznání odkladného účinku se stručným odůvodněním žádosti.
[3] Podle ustanovení §106 odst. 1 s. ř. s. musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí
podání obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů
jej stěžovatel napadá a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno; ustanovení §37 platí
obdobně.
[4] Podle ustanovení §106 odst. 3 věty první s. ř. s., nemá-li kasační stížnost všechny
náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce
od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání.
[5] Nejvyšší správní soud stěžovatele vyzval usnesením č. j. 6 Azs 49/2016 – 6 ze dne
15. 3. 2016, k doplnění kasační stížnosti a odstranění jejích vad ve lhůtě jednoho měsíce
od doručení tohoto usnesení. Současně jej poučil o tom, že nebudou-li vady kasační stížnosti
v zákonné lhůtě odstraněny, bude kasační stížnost odmítnuta.
[6] Toto usnesení bylo zástupci stěžovatele doručeno dne 18. 3. 2016, avšak vytýkané
nedostatky kasační stížnosti nebyly v zákonné lhůtě odstraněny. Protože stěžovatel přes výzvu
Nejvyššího správního soudu důvody kasační stížnosti nedoplnil a v řízení pro tuto vadu nebylo
možno pokračovat, byla kasační stížnost podle ustanovení §37 odst. 5 ve spojení s §120 s. ř. s.
odmítnuta.
[7] O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s ustanovením §60
odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s, podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů
řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
[8] O návrhu na přiznání odkladného účinku Nejvyšší správní soud nerozhodoval,
jelikož odkladný účinek vyvolává účinky jen do skončení řízení před soudem. Rozhodnutí
o odkladném účinku tak skončením řízení o kasační stížnosti pozbylo smyslu.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 4. května 2016
Mgr. Jana Brothánková
předsedkyně senátu