ECLI:CZ:NSS:2016:7.ADS.96.2016:6
sp. zn. 7 Ads 96/2016 - 6
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Davida Hipšra
a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka a JUDr. Tomáše Foltase v právní věci žalobce: R. K., proti
žalovaným: 1) Úřad práce České republiky, krajská pobočka v Ostravě, kontaktní pracoviště
Odry, se sídlem Nádražní 670/30, Odry, 2) Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na
Poříčním právu 1, Praha 2, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu
v Ostravě ze dne 5. 4. 2016, č. j. 18 Ad 1/2015 – 34,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 5. 4. 2016, č. j. 18 Ad 1/2015 – 34, odmítl
žalobu v části směřující proti rozhodnutím prvního žalovaného ze dne 12. 8. 2014,
č. j. 23341/2014/ODR, ze dne 13. 8. 2014, č. j. 23387/2014/ODR, a ze dne
16. 12. 2014, č. j. 34284/2014/ODR, a druhého žalovaného ze dne 29. 1. 2014,
č. j. MPSV-UM/409/14/4S-MSK, sp. zn. SZ/51/2014/4S-MSK, a ze dne 29. 1. 2014,
č. j. MPSV-UM/410/14/4S-MSK, sp. zn. SZ/52/2014/4S-MSK. V části směřující proti
rozhodnutím druhého žalovaného ze dne 1. 12. 2014, č. j. MPSV-UM/22127/14/4S-MSK,
sp. zn. SZ/2764/2014/4S-MSK a ze dne 1. 12. 2014, č. j. MPSV-UM/22166/14/4S-MSK,
sp. zn. SZ/2765/2014/4S-MSK, krajský soud žalobu zamítl.
[2] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) podal proti rozsudku krajského soudu kasační stížnost.
[3] Nejvyšší správní soud se nejprve zabýval tím, zda kasační stížnost byla podána v zákonné
lhůtě, neboť pouze v tomto případě může být meritorně projednána.
[4] Protože při doručování napadeného rozsudku krajského soudu nebyl stěžovatel na adrese
uvedené v žalobě (i v kasační stížnosti) zastižen, byla zásilka dne 8. 4. 2016 uložena
u provozovatele poštovních služeb (§49 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s §42 odst. 5 s. ř. s.)
a stěžovateli byla zanechána výzva, aby si ji vyzvedl (§49 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s §42
odst. 5 s. ř. s.). Přitom byl stěžovatel poučen, že nevyzvedne-li si zásilku ve lhůtě 10 dnů ode dne,
kdy byla připravena k vyzvednutí, považuje se písemnost posledním dnem této lhůty
za doručenou, i když se adresát o uložení nedozvěděl (§49 odst. 4 o. s. ř. ve spojení s §42
odst. 5 s. ř. s.). Protože si stěžovatel zásilku v uvedené lhůtě nevyzvedl, považuje se za den
doručení pondělí 18. 4. 2016. Po marném uplynutí této lhůty doručující orgán vhodil dne
20. 4. 2016 písemnost do domovní nebo jiné adresátem užívané schránky.
[5] Podle §106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení
rozhodnutí. V souladu s §40 odst. 2 a 3 s. ř. s. končí lhůty určené podle týdnů, měsíců nebo roků
uplynutím toho dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Není-li
takový den v měsíci, končí lhůta uplynutím posledního dne tohoto měsíce. Připadne-li poslední
den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní
den.
[6] V důsledku toho, že dnem, který určil počátek běhu lhůty pro podání kasační stížnosti,
bylo pondělí 18. 4. 2016, bylo posledním dnem lhůty pro podání kasační stížnosti pondělí
2. 5. 2016. Kasační stížnost však byla podána k poštovní přepravě až dne 4. 5. 2016.
[7] S poukazem na výše uvedené Nejvyšší správní soud podle §46 odst. 1 písm. b) ve spojení
s §120 s. ř. s. kasační stížnost odmítl, protože byla podána opožděně.
[8] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., podle
kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 26. května 2016
Mgr. David Hipšr
předseda senátu