ECLI:CZ:NSS:2016:7.AFS.257.2016:17
sp. zn. 7 Afs 257/2016 - 17
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Hipšra
a soudců JUDr. Pavla Molka a JUDr. Tomáše Foltase v právní věci žalobce: Herba
Vitalis s. r. o., se sídlem Maltézské náměstí 537/4, Praha 1, zastoupeného Mgr. Petrem Břečkou,
advokátem se sídlem Chlumova 1436/3, Jihlava, proti žalovanému: Generální ředitelství cel,
se sídlem Budějovická 7, Praha 4, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského
soudu v Praze ze dne 19. 8. 2016, č. j. 7 Af 14/2012 - 78,
takto:
Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19. 8. 2016, č. j. 7 Af 14/2012 - 78,
se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
I.
[1] Rozhodnutím ze dne 9. 7. 2012, č. j. 3609-9/2012-170100-21, zamítl žalovaný odvolání
žalobce (dále „stěžovatel“) proti třinácti platebním výměrům ze dne 5. 5. 2011 a osmnácti
platebním výměrům ze dne 6. 5. 2011, kterými Celní úřad Praha 1 vyměřil stěžovateli spotřební
daň z lihu, neboť zjistil, že stěžovatel vyrábí bylinné extrakty a elixíry obsahující alkohol.
[2] Rozhodnutí žalovaného napadl stěžovatel žalobou, kterou Městský soud v Praze zamítl
rozsudkem ze dne 19. 8. 2016, č. j. 7 Af 14/2012 - 78. Městský soud konstatoval, že je souladné
s judikaturou Ústavního soudu a Nejvyššího správního soudu, pokud má být stěžovateli
spotřební daní zdaněna výroba bylinných extraktů a elixírů vyrobených z lihu, který stěžovatel
nakupoval od výrobce a který již byl předtím zdaněn.
II.
[3] Proti tomuto rozsudku podal stěžovatel v zákonné lhůtě kasační stížnost z důvodu, který
podřadil §103 odst. 1 písm. e) s. ř. s.
[4] Stěžovatel nejprve brojil proti tomu, že městský soud rozhodl bez nařízení ústního
jednání, aniž by pro takový postup byly splněny podmínky stanovené v §51 s. ř. s., neboť
stěžovatel rozhodnutí bez ústního jednání ani nenavrhl, ani s ním nevyslovil souhlas. Takovým
postupem městský soud zkrátil stěžovatele na jeho právu zaručeném článkem 38 odst. 2 Listiny
základních práv a svobod.
[5] Dále stěžovatel vytýkal městskému soudu, že při posuzování jeho žaloby zcela pominul
právo Evropské unie. Podle něj totiž doplňky stravy nepodléhají harmonizované spotřební dani
z lihu, a pokud u nich české orgány platbu spotřební daně přesto vynucují, dostávají se do kolize
s právem Evropské unie, které má vůči vnitrostátnímu právu přednost.
[6] Z uvedených důvodů stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek
městského soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
III.
[7] Žalovaný se ve vyjádření ke kasační stížnosti ztotožnil s napadeným rozsudkem a setrval
na názoru, že stěžovatelem vyráběné „Extrakty ze živých rostlin“ a „Elixíry Byliny z klášterní
zahrady“ měly podléhat spotřební dani z lihu.
IV.
[8] Nejvyšší správní soud posoudil kasační stížnost v mezích jejího rozsahu a uplatněných
důvodů a zkoumal přitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nimž by musel přihlédnout
z úřední povinnosti (§109 odst. 3, 4 s. ř. s.).
[9] Kasační stížnost je důvodná.
[10] Svou prvou námitkou stěžovatel namítá, že městský soud rozhodl bez nařízení ústního
jednání, aniž by byly splněny podmínky stanovené v §51 s. ř. s. Stěžovatel sice tuto námitku
chybně podřadil ustanovení §103 odst. 1 písm. e) s. ř. s., které dopadá toliko na „rozhodnutí
o odmítnutí návrhu nebo o zastavení řízení“, nikoli na meritorní rozsudky, to však nic nemění
na projednatelnosti této kasační námitky, kterou je ovšem nutno podřadit pod §103 odst. 1
písm. d) s. ř. s., neboť stěžovatel fakticky namítá „jinou vadu řízení“ před městským soudem, která
mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o věci samé.
[11] Dle §51 odst. 1 s. ř. s. může soud rozhodnout o věci samé bez jednání, jestliže
to účastníci shodně navrhli, nebo s tím souhlasí. Má se za to, že souhlas je udělen také tehdy,
nevyjádří-li účastník do dvou týdnů od doručení výzvy předsedy senátu svůj nesouhlas s takovým
projednáním věci; o tom musí být ve výzvě poučen.
[12] V posuzované věci ze soudního spisu nevyplývá, že by předseda senátu zaslal stěžovateli
výzvu k vyjádření účastníka k rozhodnutí soudu o věci samé bez jednání. Výzva učiněná vůči
stěžovateli se v soudním spise nenachází. Na č. l. 26 spisu městského soudu je toliko usnesení
obsahující výzvu k zaplacení soudního poplatku za návrh na přiznání odkladného účinku
a poučení o důsledcích jeho včasného nezaplacení. Na č. l. 27 spisu městského soudu je sice
výzva podle §51 s. ř. s., ovšem adresovaná pouze žalovanému a spojená s výzvou k případnému
uplatnění námitky podjatosti a k vyjádření k návrhu na přiznání odkladného účinku obsaženému
v přiložené žalobě.
[13] Městský soud tak rozhodl o věci bez nařízení jednání, aniž by stěžovateli řádně doručil
výzvu k vyjádření souhlasu s takovým postupem.
[14] Nejvyšší správní soud již ve svém rozsudku ze dne 11. 11. 2004, č. j. 6 Azs 28/2003 - 59,
publ. pod č. 482/2005 Sb. NSS, dospěl k závěru, že rozhodl-li soud o věci bez nařízení jednání,
aniž žalobci řádně doručil výzvu k vyslovení souhlasu s takovým postupem, došlo v řízení k vadě,
jež mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o věci samé, a je proto důvodem pro jeho
zrušení [§103 odst. 1 písm. d) s. ř. s.]. Účastníku nelze upřít právo na veřejné projednání
jeho věci v jeho přítomnosti včetně možnosti vyjádřit se k věci (čl. 38 odst. 2 Listiny základních
práv a svobod).
[15] S ohledem na výše uvedené Nejvyšší správní soud shrnuje, že v posuzované věci shledal
důvodnou kasační námitku spočívající v jiné vadě řízení před soudem, neboť městský soud
ve věci rozhodl bez nařízení jednání, aniž by byly pro tento postup splněny zákonné podmínky
ve smyslu §51 odst. 1 s. ř. s.
[16] Za této situace se Nejvyšší správní soud již nezabýval další kasační argumentací
stěžovatele a rozsudek městského soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení (§110 odst. 1 věta
první s. ř. s.). Městský soud je v dalším řízení vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším
správním soudem v tomto rozsudku (§110 odst. 4 s. ř. s.).
[17] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodne městský soud v novém rozhodnutí
(§110 odst. 3 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 16. listopadu 2016
Mgr. David Hipšr
předseda senátu