ECLI:CZ:NSS:2016:7.AS.83.2016:31
sp. zn. 7 As 83/2016 - 31
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Hubáčka
a soudců Mgr. Davida Hipšra a JUDr. Tomáše Foltase v právní věci žalobce: R. D. zastoupen
Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti žalovanému:
Městský úřad Žďár nad Sázavou, se sídlem Žižkova 227/1, Žďár nad Sázavou, v řízení o
kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 18. 3. 2016,
č. j. 30 A 123/2015 – 52,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Žalobci se vrací zaplacený soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5.000 Kč,
který mu bude vrácen z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci
tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně (dále jen „krajský soud“) rozsudkem ze dne 18. 3. 2016,
č. j. 30 A 123/2015 – 52, zamítl jako nedůvodnou žalobu R. D. (dále též „žalobce“), kterou se
domáhal ochrany proti nečinnosti žalovaného Městského úřadu Žďár nad Sázavou (dále jen
„žalovaný“) v řízení vedeném pod sp. zn. OD/263/15/RS, v němž byl uznán vinným
ze spáchání přestupku podle §125 c odst. 1 písm. f) bod 3 zák . č. 361/2000 Sb., o provozu
na pozemních komunikacích (dále jen „silniční zákon“) a uložení povinnosti žalovanému vydat
v této věci meritorní rozhodnutí ve lhůtě 30 dnů od právní moci rozsudku krajského soudu.
Včas podanou kasační stížností ze dne 2. 5. 2016 se žalobce domáhá u Nejvyššího
správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zrušen rozsudek Krajského soudu v Brně
ze dne 18. 3. 2016, č. j. 30 A 123/2015 – 52, a věc byla vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení.
Podle ust. §106 odst. 1 s. ř. s. kromě obecných náležitostí podání musí kasační stížnost
obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů
jej stěžovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Ustanovení §37 platí
obdobně.
Podle ust. §106 odst. 3 s. ř. s. nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím
podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení,
kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání. Jen v této lhůtě může stěžovatel rozšířit kasační
stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu může soud na včasnou
žádost stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc.
Podle ust. §109 odst. 1 věty prvé s. ř. s., má-li kasační stížnost vady, avšak není zjevně
opožděná nebo podaná tím, kdo k jejímu podání zjevně není oprávněn, zajistí Nejvyšší správní
soud jejich odstranění.
Podle ust. §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě
nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno
nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud podání
usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě
poučen.
Podle ust. §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením
odmítne návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá
nebo nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný
nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.
Jelikož podaná kasační stížnost žalobce ze dne 2. 5. 2016 neobsahovala veškeré zákonné
náležitosti kasační stížnosti ve smyslu ust. §106 odst. 1 s. ř. s. (údaj o doručení rozsudku žalobci,
uvedení rozsahu v jakém je rozsudek krajského soudu napadán a důvody pro které byla kasační
stížnost podána), vyzval Nejvyšší správní soud žalobce usnesením ze dne 5. 5. 2016,
č. j. 7 As 83/2016 - 22, k odstranění vad kasační stížnosti. Současně jej poučil o procesních
následcích pro případ, že by žalobce této výzvě ve stanovené jednoměsíční lhůtě nevyhověl. Toto
usnesení bylo doručeno zástupci žalobce – Mgr. Jaroslavu Topolovi, advokátu v pondělí dne
9. 5. 2016, čímž nabylo právní moci. Na usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 5. 2016,
č. j. 7 As 83/2016-22, však žalobce sám, ani prostřednictvím zvoleného zástupce - Mgr. Jaroslava
Topola nereagoval a kasační stížnost ve stanovené lhůtě – tj. do čtvrtka 9. 6. 2016 řádně a včas
nedoplnil.
Již v rozsudku ze dne 22. 12. 2003, č. j. 7 Azs 53/2003 - 66, který je dostupný
na www.nssoud.cz, Nejvyšší správní soud konstatoval, že: „Není nezákonné, odmítne-li soud žalobu
trpící vadami, pro které nelze v řízení pokračovat, pokud byl žalobce v usnesení, kterým ho soud podle §37
odst. 5 s. ř. s. vyzval k odstranění vad podání, poučen o tom, že při neodstranění vad podání ve stanovené lhůtě
bude žaloba odmítnuta, jakož i o možnosti prodloužení lhůty na jeho žádost, a pokud na tuto výzvu nijak
nereagoval“.
Nejvyššímu správnímu soudu proto nezbylo, než žalobcovu kasační stížnost odmítnout
podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. (srov. usnesení Nejvyššího správního soudu
ze dne 4. 6. 2003, č. j. 2 Ads 29/2003–40), protože žalobce neodstranil vady kasační stížnosti.
Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s ust. §120 s. ř. s.,
podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
Vzhledem k tomu, že kasační stížnost žalobce byla odmítnuta, rozhodl Nejvyšší správní
soud současně o zaplaceném soudním poplatku za kasační stížnost podle ust. §10 odst. 3 věta
třetí zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, tak,
že se stěžovateli (žalobci) vrací uhrazený soudní poplatek ve výši 5.000 Kč.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 16. června 2016
JUDr. Jaroslav Hubáček
předseda senátu
v zastoupení
Mgr. David Hipšr