ECLI:CZ:NSS:2016:8.AS.26.2016:38
sp. zn. 8 As 26/2016 - 38
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Miloslava Výborného
a soudců JUDr. Michala Mazance a Mgr. Petry Weissové v právní věci žalobce: L. L., Prostějov,
zast. JUDr. Bronislavou Wittnerovou, MSc., advokátkou se sídlem Jiřího z Poděbrad 893/9,
Olomouc, proti žalovanému: Magistrát města Olomouce, se sídlem Horní náměstí 583,
Olomouc, o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 2. 2016 čj. 11 A 33/2012-
101, o návrhu žalobce na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti,
takto:
Kasační stížnosti se nepřiznává odkladný účinek.
Odůvodnění:
[1] Žalobce se žalobou podanou u Nejvyššího správního soudu, následně postoupenou
Městskému soudu v Praze (dále jen „městský soud“), domáhal ochrany před nezákonnými zásahy
žalovaného a Ministerstva vnitra. Výrokem III. rozsudku ze dne 26. 8. 2014, čj. 11 A 33/2012-73,
městský soud žalobu zamítl. Proti tomuto rozsudku podanou kasační stížnost shledal Nejvyšší
správní soud důvodnou; rozsudkem ze dne 31. 7. 2015, čj. 8 As 143/2014-47, zrušil výroky III.
a IV. napadeného rozsudku ve vztahu k žalovanému, ve vztahu k Ministerstvu vnitra kasační
stížnost zamítl. V dalším řízení vydal městský soud shora specifikované usnesení, jímž žalobu
odmítl pro její opožděnost. Proti usnesení městského soudu podal žalobce (dále jen „stěžovatel“)
kasační stížnost.
[2] Součástí doplnění kasační stížnosti byl návrh na přiznání odkladného účinku. Stěžovatel
uvedl, že mu hrozí, že bude nucen uhradit náklady exekučního řízení. Za účelem zastavení
exekučního řízení vedeného na základě rozhodnutí žalovaného ze dne 15. 1. 2009,
čj. SmOl/AŘMV/2/1869/2008/Mraz, požádal o odklad vykonatelnosti kasační stížností
napadeného usnesení.
[3] Žalovaný se k návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti nevyjádřil.
[4] Podle §107 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“) kasační
stížnost nemá odkladný účinek; Nejvyšší správní soud jej však může na návrh stěžovatele přiznat.
Ustanovení §73 odst. 2 až 5 s. ř. s. se užije přiměřeně. Podle §73 odst. 2 s. ř. s. soud na návrh
žalobce po vyjádření žalovaného usnesením přizná žalobě odkladný účinek, jestliže by výkon
nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro žalobce nepoměrně větší újmu, než jaká
přiznáním odkladného účinku může vzniknout jiným osobám, a jestliže to nebude v rozporu
s důležitým veřejným zájmem. Podle odst. 3 téhož ustanovení se přiznáním odkladného účinku
pozastavují do skončení řízení před soudem účinky napadeného rozhodnutí.
[5] Charakter odkladného účinku spočívá v jeho mimořádnosti, neboť přiznání odkladného
účinku má místo jen tam, kde jeho nezbytnost převáží nad požadavkem právní jistoty a stability
právních vztahů opírajících se o pravomocná rozhodnutí orgánů veřejné moci.
[6] Podmínky pro přiznání odkladného účinku kasační stížnosti podle §73 odst. 2 s. ř. s.
ve spojení s §107 odst. 1 s. ř. s. nejsou v projednávané věci naplněny.
[7] Přiznal-li by Nejvyšší správní soud kasační stížnosti odkladný účinek, došlo
by do skončení řízení před Nejvyšším správním soudem k pozastavení účinků napadeného
usnesení. Stěžovatel však návrhem na přiznání odkladného účinku sleduje zastavení exekučního
řízení vedeného na základě rozhodnutí žalovaného. Účinky správního rozhodnutí by bylo možno
pozastavit (nikoliv zastavit), vedl-li by městský soud řízení o žalobě proti rozhodnutí správního
orgánu podle §65 a násl. s. ř. s. V souzeném případě však městský soud vedl řízení o ochraně
před nezákonným zásahem podle §82 a násl. s. ř. s. Stěžovatelem tvrzený nezákonný zásah
spočíval v pověření soudního exekutora výkonem rozhodnutí o uložení pokuty a v zastoupení
žalovaného advokátem. Z uvedeného je zřejmé, že v řízení vedeném před městským soudem
i před Nejvyšším správním soudem, neexistuje žádné správní rozhodnutí, jehož účinky by mohly
být pozastaveny. Stěžovatelem sledovaného cíle proto nelze pomocí přiznání odkladného účinku
kasační stížnosti dosáhnout.
[8] Z důvodů výše uvedených Nejvyšší správní soud podle §107 odst. 1 ve spojení s §73
odst. 2 s. ř. s. kasační stížnosti odkladný účinek nepřiznal. Nejvyšší správní soud k tomu
připomíná, že usnesení o přiznání či nepřiznání odkladného účinku kasační stížnosti je svou
podstatou rozhodnutím předběžné povahy a nelze z něj nikterak předjímat rozhodnutí o věci
samé.
[9] Výrokem I. rozsudku městského soudu ze dne 26. 8. 2014, čj. 11 A 33/2012-73, bylo
stěžovateli přiznáno osvobození od soudních poplatků. Podle §36 odst. 3 se přiznané
osvobození od soudních poplatků vztahuje i na řízení o kasační stížnosti. Nejvyšší správní soud
proto nepožadoval úhradu soudního poplatku za podání návrhu na přiznání odkladného účinku
kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 3. listopadu 2016
JUDr. Miloslav Výborný v. r.
předseda senátu
Za správnost vyhotovení:
Petra Jeřábková