ECLI:CZ:NSS:2016:8.AZS.8.2016:19
sp. zn. 8 Azs 8/2016 - 19
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jana Passera a soudců
Mgr. Davida Hipšra a JUDr. Michala Mazance v právní věci žalobce: A. V., zastoupen Mgr. Ing.
Janem Procházkou, LL.M., advokátem se sídlem Karolínská 654/2, Praha 8, proti žalovanému:
Policie ČR, Krajské ředitelství policie hl. m. Prahy, odbor cizinecké policie, Křižíkova 12, Praha
8 proti rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 10. 2015, čj. KRPA-172387-75/ČJ-2015-000022,
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 3. 12. 2015,
čj. 4 A 91/2015 - 30,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Rozhodnutím ze dne 20. 10. 2015, čj. KRPA-172387-75/ČJ-2015-000022 (dále „napadené
rozhodnutí“), Policie ČR, Krajské ředitelství policie hl. m. Prahy, odbor cizinecké policie (dále
„žalovaný“) rozhodl o prodloužení doby trvání zajištění o dalších 90 dnů, které bylo původně
uloženo rozhodnutím žalovaného ze dne 28. 4. 2015, čj. KRPA-172387-20/ČJ-2015-000022
a která již byla prodloužena rozhodnutím ze dne 21. 7. 2015, čj. KRPA-172387-59/ČJ-2015-000022.
[2] Žalobce podal proti rozhodnutí žalovaného žalobu k Městskému soudu v Praze. Městský
soud žalobu zamítl. Rozsudek městského soudu, stejně jako zde uváděná judikatura Nejvyššího
správního soudu, je k dispozici na www.nssoud.cz a soud na něj na tomto místě pro stručnost
odkazuje.
[3] Žalobce (stěžovatel) podal proti rozsudku městského soudu kasační stížnost a uvedl,
že ji odůvodní neprodleně, popř. ve lhůtě stanovené soudem. Takto formulovaná kasační
stížnost nebyla věcně projednatelná, neboť v rozporu s §106 odst. 1 s. ř. s. neobsahovala žádný
konkrétně vymezený důvod, pro který stěžovatel napadl rozhodnutí městského soudu.
Usnesením ze dne 26. 1. 2016, čj. 8 Azs 8/2016 - 10, vyzval Nejvyšší správní soud stěžovatele
k odstranění této vady ve lhůtě 1 měsíce od doručení tohoto usnesení, a poučil jej, že pokud vady
kasační stížnosti neodstraní a v řízení nebude možné pro tyto nedostatky pokračovat, soud
kasační stížnost odmítne. Toto usnesení bylo doručeno stěžovatelovu zástupci dne 28. 1. 2016.
[4] Stěžovatel neučinil až do konce lhůty stanovené mu soudem k odstranění vad kasační
stížnosti žádné další podání, kterým by vymezil konkrétní a věcně projednatelné důvody,
pro které napadl rozsudek městského soudu. Neučinil tak ani následně. Protože nebylo možné
pro tento nedostatek pokračovat v řízení, Nejvyšší správní soud odmítl kasační stížnost za použití
§37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
[5] O nákladech řízení rozhodl soud podle §120 s. ř. s. ve spojení s §60 odst. 3 s. ř. s. tak,
že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, protože kasační stížnost byla
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 15. března 2016
JUDr. Jan Passer
předseda senátu