ECLI:CZ:NSS:2016:8.AZS.93.2016:31
sp. zn. 8 Azs 93/2016 - 31
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jana Passera
a soudců JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hipšra v právní věci žalobce: J. S.,
zastoupeného JUDr. Vladimírem Čarňanským, advokátem se sídlem Vodičkova 41, Praha 1, proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného
ze dne 17. 8. 2015, čj. OAM-592/ZA-ZA02-P16-2015, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku
Krajského soudu v Praze ze dne 9. 3. 2016, čj. 49 Az 96/2015 – 23,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá pro nepřijatelnost.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
I.
1. Rozhodnutím ze dne 17. 8. 2015, čj. OAM-592/ZA-ZA02-P16-2015, žalovaný neudělil
žalobci mezinárodní ochranu podle §12 až §14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění
pozdějších předpisů.
II.
2. Žalobce napadl rozhodnutí žalovaného žalobou u Krajského soudu v Praze,
který ji rozsudkem ze dne 9. 3. 2016, čj. 49 Az 96/2015 – 23, zamítl. Rozsudek krajského soudu
je, stejně jako všechna dále citovaná rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, dostupný
na www.nssoud.cz a soud na něj na tomto místě pro stručnost zcela odkazuje.
III.
3. Žalobce (stěžovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasační stížností z důvodu
uvedeného v §103 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
4. Stěžovatel namítl, že vyjádření jeho názoru na vznik a řešení konfliktu na východě
Ukrajiny v průběhu správního řízení a řízení před krajským soudem by v případě jeho návratu
na Ukrajinu nepochybně vedlo k nějaké formě pronásledování ze strany polovojenských
soukromých uskupení. Zprávy o vývoji v místě vojenského konfliktu takový strach odůvodňují.
V případě návratu na Ukrajinu (do Záporoží) by stěžovateli hrozila vážná újma a nemohl
by se spolehnout na pomoc státních orgánů.
IV.
5. Žalovaný ve vyjádření ke kasační stížnosti odkázal na správní spis a napadené rozhodnutí.
Negativní postoj stěžovatele k aktuální situaci na Ukrajině se neliší od postoje většinové
ukrajinské společnosti. Bezpečnostní situaci nelze charakterizovat jako tzv. totální ozbrojený
konflikt. Situace na západě Ukrajiny a v jejím středu je celkem klidná. Stěžovatel nebyl ohrožen
skutečným nebezpečím vážné újmy.
V.
6. Jednou z podmínek věcného přezkumu kasační stížnosti ve věcech mezinárodní ochrany
je její přijatelnost ve smyslu §104a s. ř. s. (blíže viz usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne
26. 4. 2006, čj. 1 Azs 13/2006 – 39, č. 933/2006 Sb. NSS).
7. S ohledem na obsah spisu a s ním spojená skutková zjištění Nejvyšší správní soud
neshledal přesah vlastních zájmů stěžovatele ani zásadní pochybení krajského soudu,
které by mohlo mít dopad do hmotněprávního postavení stěžovatele. K podmínkám,
které je třeba kumulativně splnit pro udělení mezinárodní ochrany, se soud již podrobně vyjádřil
např. v rozsudcích ze dne 28. 11. 2008, čj. 5 Azs 46/2008 – 71, či ze dne 31. 10. 2008,
čj. 5 Azs 50/2008 – 62, a to včetně podmínek pro udělení doplňkové ochrany v případech
ozbrojeného konfliktu (viz zejm. rozsudek ze dne 13. 3. 2009, čj. 5 Azs 28/2008 – 68,
č. 1840/2009 Sb. NSS). Ustálená a vnitřně jednotná judikatura Nejvyššího správního soudu
poskytuje na námitky stěžovatele dostatečnou odpověď.
8. Nejvyšší správní soud proto odmítl kasační stížnost pro nepřijatelnost podle §104a s. ř. s.
9. O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti Nejvyšší správní soud rozhodl
podle §60 odst. 3 s. ř. s. za použití §120 s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 19. dubna 2016
JUDr. Jan Passer
předseda senátu