ECLI:CZ:NSS:2016:9.ADS.126.2016:11
sp. zn. 9 Ads 126/2016 - 11
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Barbary
Pořízkové a soudců JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., a JUDr. Radana Malíka v právní věci žalobce: J.
P., proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, proti
rozhodnutí žalované ze dne 2. 12. 1996, č. j. X, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení
Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 4. 2016, č. j. 16 Ad 93/2015 - 21,
takto:
I. Kasační stížnost se od m ít á .
II. Žádný z účastníků n emá p ráv o na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Krajskému soudu v Plzni (dále jen „krajský soud“) bylo dne 16. 5. 2016 doručeno podání
žalobce (dále jen „stěžovatel“) ze dne 7. 5. 2016, ze kterého bylo zřejmé, že nesouhlasí
se způsobem vyřešení jeho žaloby. Toto podání bylo vyhodnoceno jako kasační stížnosti, kterou
stěžovatel napadl v záhlaví označené usnesení krajského soudu, jímž byla odmítnuta jeho žaloba
proti v záhlaví označenému rozhodnutí žalované, kterým byly přepočítány pracovní kategorie
vztahující se k jeho přiznanému důchodu ze dne 27. 6. 1996.
[2] Nejvyšší správní soud stěžovatele usnesením ze dne 25. 5. 2016, č. j. 9 Ads 126/2016 - 6
vyzval, aby ve lhůtě jednoho týdne od jeho doručení předložil plnou moc udělenou jím
advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo ve stejné lhůtě prokázal,
že má vysokoškolské právnické vzdělání vyžadované pro výkon advokacie. Současně ho poučil,
že nevyhoví-li této výzvě, soud stížnost odmítne.
[3] Uvedené usnesení bylo v pátek 27. 5. 2016 vhozeno do stěžovatelovy domovní schránky,
a bylo mu tak dle §50 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění
pozdějších předpisů, ve spojení s §64 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), doručeno tímto dnem.
[4] Podle §40 odst. 2 s. ř. s. lhůta určená podle týdnů končí uplynutím dne, který se svým
označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Připadne-li poslední den lhůty na sobotu,
neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den.
[5] Stěžovateli bylo doručeno v pátek 27. 5. 2016, lhůta ke splnění uvedené výzvy tak
uplynula v pátek 3. 6. 2016. Ten však na výzvu Nejvyššího správního soudu ve stanovené lhůtě
(ani později) nereagoval tím, že by požadovanou plnou moc doložil nebo prokázal požadované
vzdělání. Neprokázal tak splnění požadavků stanovených v §105 odst. 2 s. ř. s., které se řadí mezi
podmínky řízení o kasační stížnosti.
[6] Nestanoví-li s. ř. s. jinak, dle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., který se dle §120 s. ř. s. uplatní
i v řízení o kasační stížnosti, soud usnesením návrh odmítne, nejsou-li splněny jiné podmínky řízení
a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.
Nedoložení povinného zastoupení advokátem či toho, že stěžovatel sám má vysokoškolské
právnické vzdělání ve smyslu §105 odst. 2 s. ř. s., je odstranitelným nedostatkem podmínek
řízení. Stěžovatel byl k odstranění marně vyzván, byl zároveň i poučen o odmítnutí kasační
stížnosti, nebude-li výzvě vyhověno.
[7] Přes výzvu soudu stěžovatel zmíněný nedostatek podmínek řízení o kasační stížnosti
neodstranil, Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl dle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s.
[8] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3, větu první, s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s., dle kterých nemá žádný z účastníků řízení právo na náhradu nákladů řízení
o kasační stížnosti, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 9. června 2016
JUDr. Barbara Pořízková
předsedkyně senátu