ECLI:CZ:NSS:2016:9.AFS.133.2016:26
sp. zn. 9 Afs 133/2016 - 26
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců JUDr. Barbary Pořízkové a JUDr. Miloslava Výborného v právní věci žalobkyně: A. H.,
proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 25. 2. 2015, č. j. 5864/15/5100-41451-711232, v řízení o kasační
stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze
dne 2. 5. 2016, č. j. 59 Af 18/2015 - 50,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mí t á.
II. Žádný z účastníků n emá p ráv o na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Podanou kasační stížností žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) napadla shora označené
usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci (dále jen „krajský soud“),
jímž bylo zastaveno řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 25. 2. 2015,
č. j. 5864/15/5100-41451-711232.
[2] Usnesením ze dne 15. 6. 2016, č. j. 9 Afs 133/2016 - 18, Nejvyšší správní soud zamítl
žádost stěžovatelky o osvobození od soudních poplatků, jelikož v případě její kasační stížnosti jde
o návrh, který zjevně nemůže být úspěšný. Současně tímto usnesením Nejvyšší správní soud
zamítl návrh na ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení o kasační stížnosti a stěžovatelku
vyzval k zaplacení soudního poplatku za kasační stížnost a vyzval ji k předložení plné moci
pro advokáta udělené pro řízení o kasační stížnosti nebo k prokázání, že stěžovatelka sama
má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních právních předpisů vyžadováno
pro výkon advokacie. K vyhovění oběma výzvám soud stěžovatelce určil lhůtu 5 dnů od doručení
usnesení obsahujícího výzvu. Stěžovatelka byla rovněž poučena o tom, že nevyhoví-li výzvě
vztahující se k povinnému zastoupení advokátem či prokázání vlastního právnického vzdělání,
kasační stížnost bude odmítnuta.
[3] Zmíněné usnesení ze dne 15. 6. 2016, č. j. 9 Afs 133/2016 - 18, bylo stěžovatelce
doručeno dne 17. 6. 2016. Posledním dnem určené pětidenní lhůty tak byla středa 22. 6. 2016.
[4] Dne 22. 6. 2016 stěžovatelka podala novou žádost o osvobození od soudních poplatků
a nový návrh na ustanovení zástupce z řad advokátů. O této žádosti a návrhu Nejvyšší
správní soud nerozhodoval, jelikož jejich obsahem nejsou žádné nové relevantní informace,
které by již nebyly posouzeny v usnesení ze dne 15. 6. 2016, č. j. 9 Afs 133/2016 - 18. Na zjevné
bezúspěšnosti kasační stížnosti, pro kterou stěžovatelka nemůže být osvobozena od soudních
poplatků a ani ji nemůže být ustanoven zástupce z řad advokátů, nová žádost o osvobození
od soudních poplatků a nový návrh na ustanovení zástupce nemohly nic změnit a také nic
ani nezměnily. Nejvyšší správní soud o nich tedy nerozhodoval. Opačný přístup by vedl
jen ke zbytečnému prodlužování řízení a v krajním případě by mohl vést k nekonečnému řetězci
žádostí a zamítavých rozhodnutí o nich.
[5] Nejvyšší správní soud konstatuje, že i přes výzvu v usnesení ze dne 15. 6. 2016,
č. j. 9 Afs 133/2016 - 18, stěžovatelka nedoložila, že je v řízení o kasační stížnosti zastoupena
advokátem nebo že sama má potřebné právnické vzdělání.
[6] Povinné zastoupení advokátem, jež se vztahuje k těm stěžovatelům, kteří nemají
vysokoškolské právnické vzdělání, jež je podle zvláštních právních předpisů vyžadováno
pro výkon advokacie, je podmínkou řízení před Nejvyšším správním soudem.
[7] Dle §46 odst. 1 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), soud návrh odmítne, pokud nebyly splněny podmínky
řízení a tento nedostatek, je-li odstranitelný, nebyl přes výzvu soudu odstraněn. V nynější věci
stěžovatelka ani přes výzvu neodstranila nedostatek podmínek řízení, proto její kasační stížnost
Nejvyšší správní soud odmítl dle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
[8] Výrok o nákladech řízení vychází z §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s., dle nichž
žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 28. června 2016
JUDr. Radan Malík
předseda senátu