ECLI:CZ:NSS:2016:9.AS.25.2016:14
sp. zn. 9 As 25/2016 - 14
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců JUDr. Barbary Pořízkové a JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., v právní věci žalobců: a) T. P.,
b) nezl. D. P., oba zast. JUDr. Františkem Kubínem, advokátem se sídlem Dlouhá třída 461/3,
Havířov - Město, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 19. 11. 2015, č. j. OAM-841/ZA-ZA02-ZA15-2015, v řízení o
kasační stížnosti žalobců a) a b) proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 1. 2016,
č. j. 62 Az 11/2015 – 26,
takto:
I. Kasační stížnost se zamítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
I. Vymezení věci
[1] Žalobou podanou u Krajského soudu v Ostravě se žalobci domáhali zrušení shora
uvedeného rozhodnutí žalovaného, jímž bylo rozhodnuto, že jejich žádost o udělení mezinárodní
ochrany je nepřípustná podle §10a písm. b) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění pozdějších
předpisů, řízení o udělení mezinárodní ochrany se zastavuje podle §25 písm. i) téhož zákona
a státem příslušným k posouzení podané žádosti podle čl. 3 nařízení Evropského parlamentu
a Rady (EU) č. 604/2013, kterým se stanoví kritéria a p ostupy pro určení členského státu
příslušného k posuzování žádosti o mezinárodní ochranu podané státním příslušníkem třetí země
nebo osobou bez státní příslušnosti v některém z členských států, je Estonská republika.
[2] Společně se žalobou žalobci požádali o ustanovení advokáta, neboť se dostatečně
neorientují v zákonech České republiky a potřebují právní pomoc pro doplnění žaloby. Krajský
soud žádosti vyhověl usnesením ze dne 12. 1. 2016, č. j. 62 Az 11/2015 – 21, a ustanovil jim
zástupcem JUDr. Františka Kubína, advokáta se sídlem Dlouhá třída 461/3, Havířov – Město.
Advokáta současně vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení doplnil žalobu o upřesnění
žalobních bodů.
[3] Dne 19. 1. 2016 byl krajskému soudu doručen návrh žalobců, aby jim byl j ako zástupce
ustanoven Mgr. Petr Křížák, advokát se sídlem Purkyňova 6, Ostrava, který poskytuje služby
klientům ubytovaným v Pobytovém středisku a věnuje se dané problematice. Soud návrh zamítl
usnesením specifikovaným v záhlaví tohoto rozsudku, jelikož uvedený důvod nepovažoval
za dostatečný ke zproštění již ustanoveného advokáta a ustanovení advokáta nového. Dle jeho
názoru není projednávaný spor natolik právně složitý, aby z tohoto důvodu návrhu žalobců
vyhověl (spadá do rozsahu generální praxe), a navíc by takový postup byl v rozporu se zásadou
hospodárnosti a rychlosti řízení. Na podporu svých závěrů odkázal na rozsudek Nejvyššího
správního soudu ze dne 7. 10. 2010, č. j. 3 Azs 28/2010-43.
[4] Proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu žalobců nyn í žalobci (dále jen
„stěžovatelé“) brojí kasační stížností.
II. Obsah kasační stížnosti
[5] Stěžovatelé v kasační stížnosti namítali, že postupem soudu a zamítavým usnesením jim
bylo odňato právo zvolit si právní zastoupení podle svého uvážení. K tomu dodali, že uvedený
bod a další body kasační stížnosti budou formulovány a doplněny později po konzultaci
se zástupcem.
[6] Ustanovený zástupce stěžovatelů reagoval na informaci o probíhajícím řízení ze dne
4. 2. 2016, č. j. 9 As 52/2016 – 6, se kterou mu soud na v ědomí zaslal kopii kasační stížnosti, její
důvody však dále nerozšířil ani nerozvedl.
[7] Žalovaný se ke kasační stížnosti nevyjádřil.
III. Právní hodnocení Nejvyššího správního soudu
[8] Nejvyšší správní soud nejprve posoudil formální náležitosti kasační stížnost i a shledal,
že byla podána včas, osobou k tomu oprávněnou, směřuje proti rozhodnutí, proti němuž
je podání kasační stížnosti přípustné, a stěžovatelé jsou zastoupeni advokátem. Důvod kasační
stížnosti odpovídá důvodu podle §103 odst. 1 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu
správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“). Usnesení krajského soudu
přezkoumal v rozsahu kasační stížnosti a v rámci uplatněných důvodů, ověřil také, zda netrpí
vadami, k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti (§109 odst. 3 a 4 s. ř. s.), a dospěl
k závěru, že kasační stížnost není důvodná.
[9] V projednávané věci je sporné, zda měl krajský soud v situaci, kdy již ustanovil advokáta
pro zastupování v řízení, přihlédnout k návrhu stěžovatelů, ustanoveného advokáta zprostit
povinnosti zastoupení a ustanovit advokáta nového.
[10] Názoru stěžovatelů lze přisvědčit potud, že soud je povinen přihlížet k návrhu účastníka
řízení na ustanovení konkrétního zástupce. Jak konstatoval rozšířený senát Nejvyššího správního
soudu v rozsudku ze dne 21. 12. 2009, č. j. 7 Azs 24/2008 – 141, publ. pod č. 1995/2010 Sb .
NSS, pokud účastník řízení splňující předpoklady pro ustanovení zástupce podle §35
odst. 8 s. ř. s. navrhne ustanovit svým zástupcem konkrétní osobu a zjistí-li soud, že tento návrh
je opřen o rozumné a věcně oprávněné důvody, je zpravidla na místě tako vému návrhu vyhovět.
Při posuzování této otázky soud bere v potaz také to, zda vyhovění návrhu nebude v rozporu
s jinými hledisky, která jsou nezbytná při rozhodnutí o konkrétní osobě zástupce vzít v úvahu.
[11] Na závěry rozšířeného senátu navázal Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne
7. 10. 2010, č. j. 3 Azs 28/2010 – 43, na který odkazoval také krajský soud. Dospěl k závěru,
že pokud soud při posuzování žádosti účastníka o ustanovení konkrétního advokáta zjistí, že pro
něj existují rozumné a věcně oprávněné důvody, avšak jedná se o žádost podanou až poté, co již
byl k předchozí obecně formulované žádosti účastníku advokát ustanoven, ten již ve věci konal
a nejsou zde žádné konkrétní důvody, aby byl ustanovení zproštěn, nebude zpravidla možno
jí vyhovět. Před judikaturou koncipovaným právem na konkrétního zástupce má v takovém
případě přednost zásada rychlosti a hospodárnosti řízení obsažená v čl. 38 odst. 2 Listiny
základních práv a svobod.
[12] V projednávané věci byl návrh stěžovatelů na ustanovení Mgr. Petra Křížáka opřen o to,
že advokát poskytuje právní pomoc osobám ubytovaným v Pobytovém středisku
a je odborníkem na danou oblast. Tyto důvody lze považovat za rozumné a věcně oprávněné,
neboť stěžovatelé mohou na jejich základě chovat k advokátovi určitou důvěru a domnívat se,
že bude jejich zájmy řádně hájit. Vedle existence těchto důvodů však bylo nutno posoudit rovněž
otázku hospodárnosti a rychlosti řízení, které byly o to důležitější, že řízení před krajským
soudem je vedeno ve věci mezinárodní ochrany (s rov. §56 odst. 3 s. ř. s.).
[13] Z výše uvedeného plyne, že důvody stěžovatelů pro ustanovení nového zástupce
by musely být zvlášť závažné. Takové však v projednávané věci nebyly, neboť vůbec
nevypovídají o tom, proč by bylo třeba JUDr. Františka Kubína zprostit zastupování. Jako
advokát nepochybně disponuje odbornými znalostmi potřebnými pro poskytnutí právní pomoci
stěžovatelům a jeho sídlo je navíc v blízkosti Pobytového střediska, proto s nimi může být
poměrně snadno v kontaktu. Krajský soud také správně zdůraznil, že věc spadá do rozsahu
generální praxe.
[14] Lze proto uzavřít, že rozumné a věcně oprávněné důvody pro ustanovení konkrétního
advokáta sice byly v projednávané věci dány, s ohledem na konkrétní okolnosti věci však bylo
nutno dát před judikaturou koncipovaným právem na konkrétního zástupce přednost výše
uvedenému základnímu principu zakotvenému v čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
IV. Závěr a náklady řízení
[15] Nejvyšší správní soud nepřisvědčil žádné z kasačních námitek, proto kasační stížnost
podle §110 odst. 1, věty poslední, s. ř. s. zamítl.
[16] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 1, větu první, s. ř. s., ve spojení
s §120 s. ř. s. Stěžovatelé v soudním řízení úspěch neměli, proto dle uvedených ustanovení
nemají právo na náhradu nákladů řízení. Žalovanému žádné náklady řízení o kasační stížnosti
nevznikly.
Poučení: Proti tomuto rozsudku ne j s o u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 17. února 2016
JUDr. Radan Malík
předseda senátu