ECLI:CZ:NSS:2016:9.AS.260.2016:19
sp. zn. 9 As 260/2016 - 19
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Barbary
Pořízkové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., v právní věci žalobce:
Mgr. K. S., zast. Mgr. Juditou Pelechovou, advokátkou se sídlem Čs. legií 1364/20, Ostrava,
proti žalované: Policie České republiky – Národní centrála proti organizovanému zločinu
SKPV, se sídlem Na Baních 1304, Praha 5, ve věci ochrany před nezákonným zásahem Policie
České republiky – Útvaru odhalování korupce a finanční kriminality, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. 9. 2016, č. j. 11 A 50/2015 - 107,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Podanou kasační stížností brojí žalobce (dále jen „stěžovatel“) proti shora označenému
rozsudku Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud“), kterým byla zamítnuta jeho žaloba
na ochranu před nezákonným zásahem Policie České republiky – Útvaru odhalování korupce
a finanční kriminality, který stěžovatel spatřoval v sejmutí jeho daktyloskopických otisků
a provedení bukálního stěru dne 22. 1. 2015.
[2] Podáním ze dne 10. 11. 2016, označeným jako „zpětvzetí kasační stížnosti proti rozsudku
Městského soudu v Praze ze dne 8. 9. 2016, č. j. 11 A 50/2015 – 107“, které bylo Nejvyššímu
správnímu soudu doručeno téhož dne, vzal stěžovatel výslovně prostřednictvím svého zástupce
kasační stížnost v celém rozsahu zpět.
[3] Soud úvodem konstatuje, že dne 1. 8. 2016 došlo sloučením Útvaru pro odhalování
organizovaného zločinu a Útvaru odhalování korupce a finanční kriminality ke vzniku Národní
centrály proti organizovanému zločinu SKPV. Tento útvar Policie České republiky tudíž nově
vystupuje na straně žalované.
[4] V souladu s dispoziční zásadou, jíž je správní soudnictví ovládáno, navrhovatel
(zde stěžovatel) disponuje řízením nebo jeho předmětem, a tedy může vzít svůj návrh zcela nebo
zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl [srov. §37 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudního
řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“)]. Podle §47 písm. a) s. ř. s. vzal-li
navrhovatel svůj návrh zpět, soud řízení zastaví.
[5] Vzhledem k tomu, že projev vůle, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti,
je jednoznačný a nevzbuzuje žádné pochybnosti, Nejvyšší správní soud v souladu s §47 písm. a)
s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s., řízení o kasační stížnosti zastavil.
[6] Výrok o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti je odůvodněn ustanovením §60
odst. 3 s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 22. listopadu 2016
JUDr. Barbara Pořízková
předsedkyně senátu