ECLI:CZ:NSS:2016:9.AS.282.2016:27
sp. zn. 9 As 282/2016 - 27
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Barbary
Pořízkové a soudců JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., a JUDr. Radana Malíka v právní věci žalobce:
B.Sc. P. H., zast. JUDr. Milanem Zábržem, advokátem se sídlem Veveří 486/57, Brno, proti
žalovanému: Krajský úřad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. října 117, Ostrava, proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 11. 2. 2013, č. j. MSK 164967/2012, v řízení o kasační stížnosti
žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 10. 2016, č. j. 22 A 27/2013 -
92,
takto:
I. Kasační stížnost se o dm í t á .
II. Žádný z účastníků n emá p ráv o na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Podanou kasační stížností se žalovaný (dále jen „stěžovatel“) domáhá zrušení v záhlaví
označeného rozsudku Krajského soudu v Ostravě (dále jen „krajský soud“), kterým bylo zrušeno
jeho rozhodnutí specifikované v záhlaví, a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení. Tímto
rozhodnutím zamítl jako opožděné odvolání žalobce proti rozhodnutí Magistrátu města Ostravy
ze dne 3. 8. 2012, č. j. SMO/248874/12/Správ./Lk, ve věci umístění stavby: „Protihluková
opatření, sil. I/58 Ostrava – Nová Bělá“.
[2] Před meritorním posouzením věci se Nejvyšší správní soud zabývá otázkou splnění
zákonem stanovených podmínek pro řízení o kasační stížnosti. Jednou z podmínek
je i požadavek na podání kasační stížnosti ve stanovené lhůtě.
[3] Dle §106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „s. ř. s.“), musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů od doručení
rozhodnutí, zmeškání lhůty pro podání kasační stížnosti nelze prominout.
[4] Počítání lhůty pro podání kasační stížnosti se řídí §40 odst. 1 s. ř. s., dle kterého lhůta
stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu počíná běžet počátkem dne
následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující její počátek. Dle §40 odst. 2 s. ř. s. končí
lhůta určená podle týdnů uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil
počátek lhůty.
[5] Z předloženého spisu krajského soudu Nejvyšší správní soud ověřil, že napadený
rozsudek, který rovněž obsahoval poučení o možnosti podat proti němu kasační stížnost ve lhůtě
dvou týdnů ode dne doručení k Nejvyššímu správnímu soudu, byl stěžovateli doručen v úterý
11. 10. 2016 (doručenka na č. l. 96 spisu krajského soudu).
[6] Konec lhůty dvou týdnů pro podání kasační stížnosti dle §40 odst. 2 s. ř. s.
pak v návaznosti na výše uvedené připadl na den, který se svým pojmenováním shodoval
se dnem určujícím počátek běhu lhůty, tj. na úterý 25. 10. 2016. Tento den byl posledním dnem
pro včasné podání kasační stížnosti, tj. pro její předání soudu nebo zaslání prostřednictvím
držitele poštovní licence, popř. zvláštní poštovní licence, anebo předání orgánu, který má
povinnost ji doručit.
[7] Kasační stížnost však byla předána k poštovní přepravě až dne 26. 10. 2016 (viz obálka,
v níž byla doručena kasační stížnost, na č. l. 10 spisu kasačního soudu). Nejvyšší správní soud
proto dospěl k závěru, že kasační stížnost byla podána opožděně, a z tohoto důvodu ji podle §46
odst. 1 písm. b) s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s., odmítl.
[8] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3, větu první, s. ř. s., ve spojení
s §120 s. ř. s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li
kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 24. listopadu 2016
JUDr. Barbara Pořízková
předsedkyně senátu