ECLI:CZ:NSS:2016:9.AS.287.2016:13
sp. zn. 9 As 287/2016 - 13
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., a JUDr. Barbary Pořízkové v právní věci žalobců: a) Ing. S.
R., b) E. R., proti žalovanému: Krajský úřad Jihomoravského kraje, se sídlem Žerotínovo
nám. 3, Brno, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 25. 3. 2015, č. j. JMK 98678/2014, sp. zn. S -
JMK 98678/2014 OÚPSŘ, v řízení o kasační stížnosti podané JUDr. Romanou Dvořákovou,
advokátkou se sídlem nám. Svobody 210/18, Znojmo, proti rozsudku Krajského soudu v Brně
ze dne 15. 9. 2016, č. j. 31 A 34/2015 – 30,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mí t á.
II. Žádný z účastníků n emá p ráv o na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Kasační stížností ze dne 31. 10. 2016 se JUDr. Romana Dvořáková (dále jen
„stěžovatelka“) domáhá zrušení v záhlaví označeného rozsudku Krajského soudu v Brně
(dále jen „krajský soud“), kterým byla zamítnuta žaloba žalobců ve shora specifikované věci.
[2] Ve spisu krajského soudu byla založena plná moc ze dne 12. 5. 2015, kterou žalobci
zmocnili stěžovatelku k jejich zastupování ve věci řízení vedeného u krajského soudu proti shora
specifikovanému rozhodnutí žalovaného, mimo jiné včetně podání odvolání proti tomuto
rozhodnutí.
[3] Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 10. 11. 2016, č. j. 9 As 287/2016 - 8, stěžovatelce
sdělil, že plná moc ze dne 12. 5. 2015 ji neopravňuje k podání ani zastupování žalobců v řízení
o kasační stížnosti, když zmocnění k podání odvolání proti rozhodnutí nelze považovat
za zmocnění k podání kasační stížnosti. Uvedené opravné prostředky se dosti podstatně liší
a nelze mít proto za prokázané, že ji žalobci zmocnili k provedení tohoto úkonu a zastupování
v řízení. Zároveň ji vyzval k předložení oprávnění k podání kasační stížnosti ve lhůtě 1 týdne
od doručení tohoto usnesení.
[4] Podle §102, věty první, zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), [k]asační stížnost je opravným prostředkem proti pravomocnému
rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jímž se účastník řízení, z něhož toto rozhodnutí vzešlo, nebo
osoba zúčastněná na řízení (dále jen "stěžovatel") domáhá zrušení soudního rozhodnutí.
[5] Podle §33 odst. 1 s. ř. s. [ú]častníky jsou navrhovatel (žalobce) a odpůrce (žalovaný) nebo ti,
o nichž to stanoví tento zákon; odpůrcem (žalovaným) je ten, o němž to stanoví zákon. Podle §69 s. ř. s.
[ž]alovaným je správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho působnost
přešla.
[6] Podle §46 odst. 1 písm. c) s. ř. s. [n]estanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh,
jestliže návrh byl podán osobou k tomu zjevně neoprávněnou.
[7] Podle ustanovení §40 odst. 2 s. ř. s. [l]hůta určená podle týdnů končí uplynutím dne, který se svým
označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Dle §40 odst. 3 s. ř. s. [p]řipadne-li poslední den lhůty
na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den.
[8] Uvedené usnesení bylo stěžovatelce doručeno do datové schránky v neděli 13. 11. 2016,
lhůta ke splnění uvedené výzvy tak uplynula v pondělí 21. 11. 2016. Na výzvu Nejvyššího
správního soudu však nebylo žádným způsobem reagováno ve stanovené lhůtě (ani později),
proto kasační stížnost byla odmítnuta dle §46 odst. 1 písm. c) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.,
jelikož byla podána osobou k tomu zjevně neoprávněnou.
[9] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3, větu první, s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s., dle kterých nemá žádný z účastníků řízení právo na náhradu nákladů řízení
o kasační stížnosti, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 24. listopadu 2016
JUDr. Radan Malík
předseda senátu