ECLI:CZ:NSS:2016:9.AS.89.2016:8
sp. zn. 9 As 89/2016 - 8
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců JUDr. Barbary Pořízkové a JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., v právní věci žalobce: A. H.,
proti žalovanému: Krajský soud v O s t rav ě, se sídlem Havlíčkovo nábřeží 34, Ostrava, proti
usnesení žalovaného ze dne 7. 1. 2016, č. j. 22 A 2/2016 - 17, v řízení o kasační stížnosti žalobce
proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 17. 3. 2016, č. j. 22 A 27/2016 - 7,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mí t á.
II. Žádný z účastníků n emá p ráv o na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) podal dne 12. 4. 2016 ke Krajskému soudu v Ostravě
(dále jen „krajský soud“) podání nazvané „Námitka zmatečnosti usnesení ČR-Krajského soudu v Ostravě
ze dne 17. 3. 2016, č. j. 22A 27/2016-7“. Stěžovatel uvedeným podáním brojí proti usnesení
krajského soudu ze dne 17. 3. 2016, č. j. 22 A 27/2016 - 7, kterým byla podle §46 odst. 1 písm. a)
zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „s. ř. s.“), odmítnuta jeho žaloba proti usnesení krajského soudu ze dne 7. 1. 2016,
č. j. 22 A 2/2016 - 17, a namítá jeho nezákonnost a zmatečnost. Domáhá se zrušení shora
označeného usnesení a vrácení věci krajskému soudu k dalšímu řízení. Krajský soud posoudil
uvedené podání jako kasační stížnost a postoupil jej dne 14. 4. 2016 Nejvyššímu správnímu
soudu.
[2] Nejvyšší správní soud posoudil shora uvedené podání podle jeho obsahu a shodně
jako krajský soud dospěl k závěru, že se jedná o kasační stížnost proti usnesení krajského soudu
ze dne 17. 3. 2016, č. j. 22 A 27/2016 - 7.
[3] Před meritorním posouzením věci se Nejvyšší správní soud zabývá otázkou splnění
zákonem stanovených podmínek pro řízení o kasační stížnosti. Jednou z podmínek
je i požadavek na podání kasační stížnosti ve stanovené lhůtě.
[4] Dle ustanovení §106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí, zmeškání lhůty pro podání kasační stížnosti nelze prominout.
[5] Počítání lhůty pro podání kasační stížnosti se řídí ustanovením §40 s. ř. s., dle kterého
lhůta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu počíná běžet počátkem dne
následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující její počátek. Dle §40 odst. 2 s. ř. s. končí
lhůta určená podle týdnů uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil
počátek lhůty.
[6] Z předloženého spisu krajského soudu Nejvyšší správní soud ověřil, že napadené
usnesení krajského soudu, které rovněž obsahovalo poučení o možnosti podat proti němu
kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne doručení k Nejvyššímu správnímu soudu, bylo
stěžovateli doručeno v pondělí 21. 3. 2016 vhozením do domovní nebo jiné adresátem užívané
schránky, neboť adresát nebyl zastižen. Doručení usnesení tohoto dne stěžovatel v bodě I.
kasační stížnosti potvrdil.
[7] Konec lhůty dvou týdnů pro podání kasační stížnosti dle §40 odst. 2 s. ř. s.
pak v návaznosti na výše uvedené připadl na den, který se svým pojmenováním shodoval
se dnem určujícím počátek běhu lhůty, tj. na pondělí 4. 4. 2016. Tento den byl posledním dnem
pro včasné podání kasační stížnosti, tj. pro její předání soudu nebo zaslání prostřednictvím
držitele poštovní licence, popř. zvláštní poštovní licence, anebo předání orgánu, který má
povinnost ji doručit.
[8] Kasační stížnost byla doručena krajskému soudu prostřednictvím elektronické pošty
až dne 12. 4. 2016. Nejvyšší správní soud proto dospěl k závěru, že kasační stížnost byla podána
opožděně, a z tohoto důvodu ji podle ustanovení §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s., ve spojení s §120
s. ř. s., odmítl.
[9] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3, větu první, s. ř. s.,
ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 21. dubna 2016
JUDr. Radan Malík
předseda senátu