ECLI:CZ:NSS:2016:9.AZS.232.2016:25
sp. zn. 9 Azs 232/2016 - 25
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Barbary Pořízkové
a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., v právní věci žalobce: V. T. P.,
zast. Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti žalované:
Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců, se sídlem nám. Hrdinů 1634/3, Praha 4,
proti rozhodnutí žalované ze dne 1. 10. 2015, č. j. MV – 106441 - 7/SO/sen - 2015, v řízení o
kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 7. 2016, č. j. 30 A
144/2015 – 33,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Žalobci se v r ac í zaplacený soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč,
který mu bude vrácen z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci
tohoto usnesení, a to k rukám jeho zástupce Mgr. Petra Václavka, advokáta se sídlem
Opletalova 25, Praha 1.
IV. Žalobci se v r ací zaplacený soudní poplatek za návrh na přiznání odkladného
účinku kasační stížnosti ve výši 1 000 Kč, který mu bude vrácen z účtu Nejvyššího
správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení, a to k rukám jeho zástupce
Mgr. Petra Václavka, advokáta se sídlem Opletalova 25, Praha 1.
Odůvodnění:
[1] Nejvyšší správní soud obdržel dne 2. 9. 2016 kasační stížnost žalobce (dále jen
„stěžovatel“) směřující proti shora označenému rozsudku Krajského soudu v Plzni (dále jen
„krajský soud“), kterým byla zamítnuta jako nedůvodná dle §78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb.,
soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jeho žaloba proti
shora uvedenému rozhodnutí žalované. Součástí kasační stížnosti byl i návrh na přiznání jejího
odkladného účinku, ke kterému stěžovatel uvedl, že jej odůvodní ve lhůtě 10 dnů.
[2] Podle §106 odst. 1 s. ř. s. musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí podání
obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej
stěžovatel napadá a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. Ustanovení §37 s. ř. s. platí
obdobně. Podle §37 odst. 3, věty první, s. ř. s. musí být z každého podání zřejmé, čeho se týká,
kdo jej činí, proti komu směřuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno.
[3] Kasační stížnost ze dne 1. 9. 2016 neobsahovala důvody, pro které stěžovatel napadá
v záhlaví označený rozsudek krajského soudu, a dále z ní nebylo zřejmé, co stěžovatel navrhuje
(petit).
[4] Jelikož neměla kasační stížnost při jejím podání všechny náležitosti, musely být tyto
náležitosti doplněny v souladu s §106 odst. 3 s. ř. s. ve lhůtě jednoho měsíce od doručení
usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění svého podání. Jen v této lhůtě může stěžovatel
rozšířit kasační stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu může soud
na včasnou žádost z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc.
[5] Usnesením ze dne 13. 9. 2016, č. j. 9 Azs 232/2016 - 10, soud vyzval stěžovatele
prostřednictvím jeho zástupce k odstranění nedostatků kasační stížnosti spočívajících v absenci
důvodů stížnosti a petitu, a to ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení usnesení. Současně jej
poučil o tom, že nebude-li kasační stížnost v uvedené lhůtě doplněna, soud ji podle §37 odst. 5
ve spojení s §120 s. ř. s. odmítne bez věcného projednání.
[6] Usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění kasační stížnosti, bylo doručeno jeho
zástupci dne 14. 9. 2016. Lhůta k doplnění náležitostí kasační stížnosti uplynula v pátek dne
14. 10. 2016.
[7] Dne 14. 10. 2016 bylo soudu doručeno podání obsahující doplnění kasační stížnosti
a doplnění návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti. Zástupce stěžovatele doplnil
kasační stížnost o uvedení důvodů (kasačních námitek). V doplnění kasační stížnosti ze dne
13. 10. 2016 však nebylo uvedeno, co stěžovatel navrhuje (petit).
[8] Lze tedy uzavřít, že lhůta k doplnění kasační stížnosti marně uplynula dne 14. 10. 2016,
aniž by stěžovatel či jeho zástupce plně vyhověl výzvě ze dne 13. 9. 2016 a doplnil petit kasační
stížnosti. Rovněž nebylo v průběhu stanovené jednoměsíční lhůty požádáno o její prodloužení.
Ani v kasační stížnosti ze dne 1. 9. 2016, ani v jejím doplnění ze dne 13. 10. 2016, stěžovatel
žádný petit nezformuloval. Není tedy zřejmé, co stěžovatel navrhuje, tj. jakého rozhodnutí
se domáhá.
[9] Stěžovatel je zastoupen advokátem - právním profesionálem, který si musí být vědom
toho, že povinnou náležitostí kasační stížnosti je její petit. Zástupce stěžovatele byl v tomto
smyslu soudem poučen a k doplnění petitu byl vyzván. Přesto však petit kasační stížnosti doplněn
nebyl.
[10] Kasační stížnost tedy nadále postrádá základní náležitosti stanovené v §37 odst. 3
ve spojení s §106 odst. 1 s. ř. s. a pro tento nedostatek není možné v řízení o ní pokračovat.
Jelikož stěžovatel nevyhověl výzvě soudu ve stanovené lhůtě, soudu nezbylo než kasační stížnost
odmítnout v souladu s §37 odst. 5 ve spojení s §120 s. ř. s. bez věcného projednání.
[11] O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle §60 odst. 3, věty první, s. ř. s.,
ve spojení s §120 s. ř. s., tak, že žádnému z účastníků se náhrada nákladů řízení nepřiznává,
jelikož byla kasační stížnost odmítnuta.
[12] Z důvodu odmítnutí kasační stížnosti soud nerozhodoval o návrhu na přiznání
odkladného účinku.
[13] Podle §10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších
předpisů, byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu
zaplacený poplatek. Soud proto rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku za kasační
stížnost ve výši 5 000 Kč stěžovateli prostřednictvím jeho zástupce. Protože soud nerozhodoval
ani o návrhu stěžovatele na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti, rozhodl o vrácení
zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč za podaný návrh prostřednictvím jeho zástupce.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 3. listopadu 2016
JUDr. Barbara Pořízková
předsedkyně senátu