ECLI:CZ:NSS:2016:9.AZS.36.2016:45
sp. zn. 9 Azs 36/2016 - 45
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Barbary Pořízkové
a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., v právní věci žalobce: N. V. L.,
zast. Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Příkop 834/8, Brno, proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, Nad Štolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 2. 11. 2015,
č. j. OAM-887/ZA-ZA05-HA08-2015, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku
Krajského soudu v Brně ze dne 10. 2. 2016, č. j. 41 Az 23/2015 – 41,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Nejvyšší správní soud obdržel dne 16. 2. 2016 kasační stížnost žalobce (dále jen
„stěžovatel“) směřující proti shora označenému rozsudku Krajského soudu v Brně (dále jen
„krajský soud“), kterým byla zamítnuta jako nedůvodná podle §78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jeho žaloba proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 2. 11. 2015, č. j. OAM-887/ZA-ZA05-HA08-2015.
[2] Podle §106 odst. 1 s. ř. s. musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí podání
obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej
stěžovatel napadá a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. Ustanovení §37 s. ř. s. platí
obdobně. Podle §37 odst. 3, věty první, s. ř. s. musí být z každého podání zřejmé, čeho se týká,
kdo jej činí, proti komu směřuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno.
[3] Kasační stížnost stěžovatele ze dne 16. 2. 2016 neobsahovala důvody, pro které stěžovatel
napadá v záhlaví označený rozsudek krajského soudu, a dále z ní nebylo zřejmé, co stěžovatel
navrhuje (petit).
[4] Jelikož neměla kasační stížnost při jejím podání všechny náležitosti, musely být tyto
náležitosti doplněny v souladu s §106 odst. 3 s. ř. s. ve lhůtě jednoho měsíce od doručení
usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění svého podání. Jen v této lhůtě může stěžovatel
rozšířit kasační stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu může soud
na včasnou žádost z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc.
[5] Usnesením ze dne 1. 3. 2016, č. j. 9 Azs 36/2016 - 14, Nejvyšší správní soud vyzval
stěžovatele prostřednictvím zástupce k odstranění nedostatků kasační stížnosti spočívajících
v absenci důvodů stížnosti a petitu, a to ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení usnesení.
Současně stěžovatele poučil o tom, že nebude-li kasační stížnost v uvedené lhůtě doplněna,
Nejvyšší správní soud ji podle §37 odst. 5 ve spojení s §120 s. ř. s. odmítne bez věcného
projednání.
[6] Usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění kasační stížnosti, bylo doručeno
zástupci stěžovatele dne 2. 3. 2016. Lhůta k doplnění náležitostí kasační stížnosti uplynula dne 4.
4. 2016.
[7] Dne 4. 4. 2016 bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno podání obsahující doplnění
kasační stížnosti a žádost o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti. Zástupce stěžovatele
doplnil kasační stížnost o stručné uvedení důvodů (kasačních námitek). V doplnění kasační
stížnosti ze dne 4. 4. 2016 však nebylo uvedeno, co stěžovatel navrhuje (petit).
[8] Lze tedy uzavřít, že lhůta k doplnění kasační stížnosti marně uplynula dne 4. 4. 2016, aniž
by stěžovatel či jeho zástupce plně vyhověl výzvě ze dne 1. 3. 2016 a doplnil petit kasační
stížnost. Rovněž nebylo v průběhu stanovené jednoměsíční lhůty požádáno o její prodloužení.
Ani v kasační stížnosti ze dne 16. 2. 2016, ani v jejím doplnění ze dne 4. 4. 2016, stěžovatel žádný
petit nezformuloval. Není tedy zřejmé, co stěžovatel navrhuje, tj. jakého rozhodnutí se domáhá.
[9] Stěžovatel je zastoupen advokátem - právním profesionálem, který si musí být vědom
toho, že povinnou náležitostí kasační stížnosti je její petit. Zástupce stěžovatele byl v tomto
smyslu soudem poučen a k doplnění petitu byl vyzván. Přesto však petit kasační stížnosti doplněn
nebyl.
[10] Kasační stížnost tedy nadále postrádá základní náležitosti stanovené v §37 odst. 3
ve spojení s §106 odst. 1 s. ř. s. a pro tento nedostatek není možné v řízení o ní pokračovat.
Jelikož stěžovatel nevyhověl výzvě soudu ve stanovené lhůtě, soudu nezbylo než kasační stížnost
odmítnout v souladu s §37 odst. 5 ve spojení s §120 s. ř. s. bez věcného projednání.
[11] O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle §60 odst. 3, věty první, s. ř. s.,
ve spojení s §120 s. ř. s., tak, že žádnému z účastníků se náhrada nákladů řízení nepřiznává,
jelikož byla kasační stížnost odmítnuta.
[12] Z důvodu odmítnutí kasační stížnosti Nejvyšší správní soud nerozhodoval o návrhu
na přiznání odkladného účinku.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 7. dubna 2016
JUDr. Barbara Pořízková
předsedkyně senátu