ECLI:CZ:NSS:2016:APRK.12.2016:112
sp. zn. Aprk 12/2016 – 112
Spis Aprk 12/2016 byl spojen se spisem Aprk 6/2016 a pod touto spisovou značkou bylo rozhodnuto takto:
sp. zn. Aprk 6/2016 - 68
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové
a soudců JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Radana Malíka v právní věci žalobkyně: R. Č.,
proti žalovanému: Krajský úřad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad
Labem, o žalobách proti rozhodnutí žalovaného ze dne 27. 11. 2006, čj. 4542/SZ/2006, vedené
u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 42 Cad 76/2008, ze dne 3. 5. 2007,
čj. 1599/SZ/2007, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 42 Cad 74/2008,
a ze dne 2. 2. 2007, č. j. 435/SZ/2007, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem
pod sp. zn. 78 Ad 24/2011, o návrzích JUDr. Petra Prágla, advokáta se sídlem Pařížská 227/20,
Ústí nad Labem na určení lhůty k provedení procesního úkonu dle §174a zákona č. 6/2002 Sb.,
takto:
I. Věci vedené u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. Aprk 6/2016
(sp. zn. 42 Cad 76/2008), sp. zn. Aprk 9/2016 (sp. zn. 42 Cad 74/2008)
a sp. zn. Aprk 12/2016 (sp. zn. 78 Ad 24/2011) se s p o j u j í ke společnému
projednání. Nadále budou vedeny pod sp. zn. Aprk 6/2016.
II. Návrhy na určení lhůty k provedení procesního úkonu se o d m í t a j í .
III. Navrhovatel nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Dne 26. 2. 2016 a 29. 2. 2016 obdržel Nejvyšší správní soud od Krajského soudu v Ústí
nad Labem (dále jen „krajský soud“) podání navrhovatele nazvaná Návrh na určení lhůty
k provedení procesního úkonu (bez bližší specifikace).
Nejvyšší správní soud vyhodnotil zmíněné podání jako návrh na určení lhůty k provedení
procesního úkonu ve smyslu §174a zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících
a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákona o soudech a soudcích),
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudech a soudcích“).
Návrhem na určení lhůty k provedení procesního úkonu se může účastník soudního
řízení, má-li za to, že v tomto řízení dochází k průtahům, obrátit na příslušný soud, aby určil lhůtu
pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k průtahům v řízení.
Tímto způsobem může účastník řízení dosáhnout odstranění průtahů v řízení před soudem,
resp. odstranit nečinnost soudu, k čemuž zřejmě směřuje nynější podání navrhovatele.
Návrh na určení lhůty v nynější věci však neobsahoval všechny náležitosti,
které předepisuje §174a odst. 2 zákona o soudech a soudcích. Dle tohoto ustanovení musí být
z návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu patrno: kdo jej podává, o jakou věc
se jedná, o jaký procesní úkon se jedná, v čem jsou podle navrhovatele spatřovány průtahy
v řízení, čeho se navrhovatel domáhá a označení soudu, vůči němuž návrh směřuje. Návrh musí
být podepsán a datován. Nynější návrhy na určení lhůty k provedení procesního úkonu však
neobsahovaly specifikaci toho, o jaký procesní úkon se jedná, v čem jsou podle navrhovatele
spatřovány průtahy v řízení a řádné vylíčení toho, čeho se navrhovatel domáhá (petit)a nakonec
nebylo ani zřejmé postavení navrhovatele v jednotlivých fázích daných řízení.
Protože Nejvyššímu správnímu soudu nebylo z petitu návrhu zřejmé, čeho se vlastně
navrhovatel domáhá, vyzval jej usneseními ze dne 2. 3. 2016, nechť soudu do jednoho týdne
od doručení doplní svůj návrh o specifikaci, jakého procesního úkonu se u Krajského soudu
v Ústí nad Labem vlastně domáhá. Usnesení byla navrhovateli doručena dne 3. 3. 2016.
Navrhovatel byl současně poučen, že nebude-li výzvě k doplnění návrhu vyhověno, soud návrh
odmítne.
Přípisy ze dne 9. 3. 2016 navrhovatel reagoval na výzvy k doplnění návrhu, avšak žádným
způsobem své podání neupřesnil a svůj návrh požadovaným způsobem nedoplnil. Uvedl pouze,
že se zajímal o osud uvedených sporů, které byly před krajským soudem vedeny; soud mu však
pouze sdělil, že již o předmětných věcech před lety rozhodl a věci jsou tak již dávno skončeny.
Navrhovatel pouze uvedl, že soud tehdy zřejmě rozhodoval bez zástupce. Závěrem zdůraznil,
že žalobkyně má právo na soudní ochranu a spravedlivý proces.
Ve stanovené lhůtě (ani později do dne vydání tohoto usnesení o odmítnutí návrhu)
navrhovatel své návrhy požadovaným způsobem nedoplnil. Nejvyšší správní soud tak návrhy
na určení lhůty k provedení procesního úkonu ze dne 26. 2. 2016 a 29. 2. 2016 odmítl dle §174a
odst. 6, věty druhé, zákona o soudech a soudcích, dle kterého mezi důvody pro odmítnutí návrhu
patří i skutečnost, že navrhovatel neopravil nebo nedoplnil řádně návrh v určené lhůtě.
Protože ve všech případech uvedených ve výroku č. I tohoto usnesení se jednalo
o shodné věci, soud řízení o nich spojil ke společnému rozhodnutí.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích,
dle kterého hradí náklady řízení o něm stát jen tehdy, je-li návrh uznán jako oprávněný. K tomu
v projednávané věci nedošlo, proto soud rozhodl tak, že navrhovatel nemá právo na náhradu
nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 17. března 2016
JUDr. Lenka Kaniová
předsedkyně senátu