Rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 07.04.2016, sp. zn. Konf 21/2015 - 113 [ usnesení / výz-E ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NSS:2016:KONF.21.2015:113

Zdroj dat je dostupný na http://www.nssoud.cz
ECLI:CZ:NSS:2016:KONF.21.2015:113
sp. zn. Konf 21/2015 - 113 USNESENÍ Zvláštní senát zřízený dle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Romana Fialy, Mgr. Ing. Radovana Havelce, JUDr. Pavla Simona a JUDr. Marie Žiškové, rozhodl o návrhu obchodní společnosti Služby Bruntál s.r.o., se sídlem v Bruntále, Slovenská čp. 79/4, na povolení obnovy řízení ve věci sp. zn. Konf 6/2014 , za účasti Okresního soudu v Bruntále a Krajského soudu v Ostravě, a dále žalobce Služby Bruntál s.r.o. a J. M., takto: Návrh se odmítá . Odůvodnění: Podáním doručeným dne 3. 6. 2015 zvláštnímu senátu se obchodní společnost Služby Bruntál s.r.o. (dále jen „navrhovatelka“) obrátila na tento senát s návrhem „na povolení obnovy řízení NSS čj, Konf 6/2014 o odmítnutí zvláštního senátu o rozhodování některých kompetenčních sporů NSS čj. Konf 6/2014 - 115 proti Okresnímu soudu v Bruntále sp. zn. ONC-2206/2015 (návrh na obnovu řízení sp, zn. 10 2 C 2/2006) a Krajskému soudu v Ostravě sp. zn. 5 Na 4/2015 (návrh na obnovu řízení sp. zn. 79 A 7/2013, 79 A 1/2014)“. Dále navrhovatelka uvedla jako žalobce svou obchodní společnost, která je vlastníkem nemovitostí, a to rodinného domu č.p. 45 K. a nájemce a uživatele rodinného domu, jako účastníka řízení, J. M., a v obsáhlém podání brojila proti nečinnosti ve věci vydání rozhodnutí u Krajského úřadu Moravskoslezského kraje, Městského úřadu Bruntál a dalších navrhovatelkou uváděných úřadů a pracovišť v Moravskoslezském kraji a Bruntále. Zvláštní senát o návrhu žalobce uvážil takto: Navrhovatelka se obrátila na zvláštní senát s „návrhem na povolení obnovy řízení NSS čj. Konf 6/2014“. K tomu zvláštní senát uvádí, že usnesením tohoto senátu ze dne 29. 1. 2015, čj. Konf 6/2014 - 115, byl odmítnut návrh obchodní společnosti Služby Bruntál s.r.o., na rozhodnutí kompetenčního sporu mezi Okresním soudem v Bruntále na straně jedné a Krajským soudem v Ostravě a Nejvyšším správním soudem na straně druhé a dalších účastníků sporu vedeného u Krajského soudu v Ostravě od sp. zn. 79 A 7/2013 a sporu vedeného u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 10 C 2/2006. Důvodem odmítnutí návrhu byla neexistence kompetenčního sporu, neboť navrhovatelem označené spory byly řádně u příslušných soudů projednány, a soudy nijak svoji pravomoc k projednání a rozhodnutí nepopíraly. Podle ustanovení §1 odst. 1 zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů (dále jen zákon č. 131/2002 Sb.), se podle tohoto zákona postupuje při kladných nebo záporných kompetenčních sporech o pravomoc nebo věcnou příslušnost vydat rozhodnutí, jehož stranami jsou a) soudy a orgány moci výkonné, územní, zájmové nebo profesní samosprávy, b) soudy v občanském soudním řízení a soudy ve správním soudnictví. Podle ustanovení §1 odst. 2 téhož zákona kompetenčním sporem je spor, ve kterém si jedna strana osobuje pravomoc vydat rozhodnutí v totožné věci individuálně určených účastníků, o níž bylo druhou stranou vydáno pravomocné rozhodnutí. Kompetenčním sporem je též spor, ve kterém jeho strany popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí v totožné věci individuálně určených účastníků. Podle §3 odst. 2 citovaného zákona návrh na zahájení řízení o kompetenčním sporu je oprávněna podat některá z jeho stran nebo účastník řízení ve věci, v níž se otázka pravomoci vydat rozhodnutí stala spornou. Podle ustanovení §4 zákona č. 131/2012 Sb., které předpokládá pro řízení před zvláštním senátem pouze přiměřené užití ustanovení části třetí hlavy první soudního řádu správního, je a contrario vyloučeno užití ustanovení soudního řádu správního obsažených v části třetí hlavy třetí, týkajících se opravných prostředků, tedy i obnovy řízení. Je proto třeba trvat na tom, že zákon neposkytuje legitimaci k podání návrhu na obnovu řízení proti rozhodnutí zvláštního senátu. Proto zvláštní senát návrh jako nepřípustný odmítl, za přiměřeného použití §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s., ve spojení s §4 zákona č. 131/2002 Sb. Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné. V Brně 7. dubna 2016 JUDr. Michal Mazanec předseda zvláštního senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší správní soud
Datum rozhodnutí / napadení:07.04.2016
Číslo jednací:Konf 21/2015 - 113
Forma /
Způsob rozhodnutí:
Usnesení
odmítnuto
Účastníci řízení:Služby Bruntál s.r.o.
Katastrální úřad pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Bruntál
Město Bruntál
Městský úřad Bruntál
Povodí Odry, státní podnik
Lesy České republiky, s.p.
Státní pozemkový úřad
Ministerstvo zemědělství
Správa Chráněné krajinné oblasti Jeseníky
Agentura ochrany přírody a krajiny České republiky
Ministerstvo životního prostředí
Zeměměřický a katastrální inspektorát v Opavě
Český úřad zeměměřický a katastrální
Krajský úřad Moravskoslezského kraje
Služby Bruntál s.r.o.
Okresní soud v Bruntále
Krajský soud v Ostravě
Nejvyšší správní soud
Prejudikatura:
Kategorie rozhodnutí:E
ECLI pro jurilogie.cz:ECLI:CZ:NSS:2016:KONF.21.2015:113
Staženo pro jurilogie.cz:10.05.2024