ECLI:CZ:NSS:2016:NA.259.2016:6
sp. zn. Na 259/2016 - 6
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance
a soudců JUDr. Miloslava Výborného a Mgr. Petry Weissové v právní věci navrhovatele: L. K.,
o návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí doručeném Nejvyššímu správnímu soudu dne 17. října
2016,
takto:
I. Návrh se odmítá .
II. Navrhovatel nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Navrhovatel se návrhem doručeným Nejvyššímu správnímu soudu dne 17. října 2016
domáhá zastavení výkonu rozhodnutí, případně zastavení exekuce, v řadě vykonávacích
či exekučních řízení. Jedná se o řízení vedená u Okresního soudu v Hodoníně
pod sp. zn. 44 E 327/2012, 15 T 114/2002, 2 T 760/2003 a 15 T 11/2006, u soudního exekutora
Mgr. Kamila Brančíka pod sp. zn. 007 EX 1130/13 a 007 EX 5207/13, u soudního exekutora
Mgr. Richarda Bednáře pod sp. zn. 003 EX 3921/15 a řízení o pohledávkách inkasní společnosti
EOS KSI Česká republika, s.r.o., s variabilními symboly X a X. Návrh byl Nejvyššímu správnímu
soudu zaslán poštou a Nejvyšší správní soud byl jeho jediným adresátem. Z návrhu neplyne, proč
se navrhovatel obrátil právě na Nejvyšší správní soud.
Nejvyšší správní soud ve své činnosti musí vycházet ze zákonem dané pravomoci
a působnosti, a v souladu s ústavně právní úpravou (čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny
základních práv a svobod) může státní moc uplatňovat jen v případech, v mezích a způsoby,
které stanoví zákon. Podle §4 odst. 1 s. ř. s. soudy ve správním soudnictví rozhodují o žalobách
proti rozhodnutím vydaným v oblasti veřejné správy orgánem moci výkonné, orgánem územního
samosprávného celku, jakož i fyzickou nebo právnickou osobou nebo jiným orgánem, pokud
jim bylo svěřeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti
veřejné správy (dále jen „správní orgán“), dále o ochraně proti nečinnosti správního orgánu,
o ochraně před nezákonným zásahem správního orgánu, a o kompetenčních žalobách. Podle
druhého odstavce téhož ustanovení soudy ve správním soudnictví dále rozhodují ve věcech
volebních a ve věcech místního referenda, ve věcech politických stran a politických hnutí,
a o zrušení opatření obecné povahy nebo jeho částí pro rozpor se zákonem. Podle §12 s. ř. s.
Nejvyšší správní soud rozhoduje o kasačních stížnostech a v dalších případech stanovených
soudním řádem správním nebo zvláštním zákonem.
Nejvyšší správní soud ani jiný správní soud tak není soudem, který by dle platných
právních předpisů měl pravomoc rozhodovat v občanském soudním řízení, v řízení o výkon
rozhodnutí či v řízení exekučním. Rozhodnutí soudu ani rozhodnutí vydaná exekutorem nejsou
rozhodnutími vydanými správním orgánem, a proto nejsou přezkoumatelná ve správním
soudnictví. Úkony exekutora je nutné považovat za úkony soudu vydané v rámci občanského
soudního řízení, které nelze v rámci správního soudnictví přezkoumat. O návrhu na zastavení
výkonu rozhodnutí rozhoduje příslušný okresní soud (§252 ve spojení s §9 odst. 1 o. s. ř.),
o návrhu na zastavení exekučního řízení soudní exekutor, případně exekuční soud (§45 odst. 1
exekučního řádu), jímž je příslušný okresní soud.
Návrh podaný u Nejvyššího správního soudu se tak týká věci, k jejímuž projednání nemají
správní soudy, včetně Nejvyššího správního soudu, pravomoc. Jedná se o neodstranitelný
nedostatek podmínek řízení, a proto Nejvyšší správní soud návrh jako celek bez dalšího odmítl
na základě §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
Nejvyšší správní soud nepostupoval podle §46 odst. 2 s. ř. s., neboť toto ustanovení není
určeno pro řízení vykonávací a vůbec nedopadá na exekuční řízení vedené exekutory. Pro aplikaci
§46 odst. 2 s. ř. s., jejímž důsledkem by bylo zachování časových účinků návrhu doručeného
Nejvyššímu správnímu soudu, tak nebyly v daném případě splněny podmínky (srov. také usnesení
Nejvyššího správního soudu čj. Na 60/2015-14, dostupné na www.nssoud.cz).
Ve věcech, o nichž je vedeno řízení u Okresního soudu v Hodoníně, se navrhovatel může
na uvedený soud obrátit s návrhem na zastavení výkonu rozhodnutí podle §268 a 269 o. s. ř.
Ve věcech vedených před soudními exekutory se navrhovatel může obrátit s návrhem
na zastavení exekuce podle §55 exekučního řádu na exekutora, který vede danou exekuci.
U pohledávek inkasní společnosti EOS KSI Česká republika, s.r.o., není z pokladů zaslaných
navrhovatelem zřejmé, zda jsou vymáhány na základě nařízení výkonu rozhodnutí nebo
exekučního příkazu. Navrhovatel se v každém případě může obrátit na některou z bezplatných
právních poraden nebo na advokáta. Bezplatné právní poradenství nabízí i Česká advokátní
komora.
Dle §60 odst. 3 věty první s. ř. s. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů
řízení, byla-li žaloba odmítnuta. Proto soud vyslovil, že navrhovatel nemá právo na náhradu
nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 1. listopadu 2016
JUDr. Michal Mazanec
předseda senátu