ECLI:CZ:NSS:2016:NA.99.2016:9
sp. zn. Na 99/2016 - 9
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Radovana Havelce
a soudců JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci navrhovatele A. H.,
v řízení o návrhu žalobce (žalobě pro zmatečnost proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze
dne 27. 1. 2016, č. j. 3 As 274/2015 – 20) ze dne 18. 4. 2015
takto:
I. Návrh se odmítá .
II. Navrhovatel nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Navrhovatel se podáním ze dne 18. 4. 2016 nazvaným „žaloba pro zmatečnost“ domáhá
zrušení usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 1. 2016, č. j. 3 As 274/2015 – 20,
kterým byla jeho kasační stížnost odmítnuta z důvodu opožděnosti. Má za to, že řízení
před Nejvyšším správním soudem bylo zmatečné, neboť rozhodováno bylo bez jeho
přítomnosti, rozhodoval nezákonný soudce, „nebyly splněny podmínky účastenství,“ v jeho neprospěch
byly zneužity pravomoci a došlo k porušení několika práv zakotvených v Listině základních práv
a svobod. Žádné ze svých tvrzení dále nerozvedl ani neodůvodnil.
Nejvyšší správní soud se nejprve zabýval splněním podmínek řízení.
Podle ustanovení §46 odst. 1 písm. d) soudního řádu správního (dále „s. ř. s.“) platí,
že nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, který je podle tohoto zákona
nepřípustný.
V daném případě napadl navrhovatel usnesení Nejvyššího správního soudu o odmítnutí
kasační stížnosti podáním nazvaným „žaloba pro zmatečnost.“ Opravné prostředky proti rozhodnutí
soudu ve správním soudnictví jsou upraveny v části třetí, hlavě třetí s. ř. s., přičemž zákon
rozeznává pouze kasační stížnost (§102 a násl. s. ř. s.) a obnovu řízení (§111 a násl. s. ř. s.; podle
§114 odst. 2 s. ř. s. je ovšem proti rozhodnutí o kasační stížnosti nepřípustná i obnova řízení).
Zároveň podle §53 odst. 3 s. ř. s. platí, že proti rozhodnutí soudu jsou opravné prostředky
přípustné, jen pokud to tento zákon stanoví. Vzhledem k tomu, že žaloba pro zmatečnost není
v s. ř. s. vůbec upravena a zákon navíc opravný prostředek proti rozhodnutí o kasační stížnosti
nepřipouští, je zřejmé, že podaný návrh je nepřípustný per se.
Nejvyšší správní soud proto ze shora uvedených důvodů návrh odmítl podle §46 odst. 1
písm. d) s. ř. s. , ve spojení s ustanovením §120 téhož zákona, neboť se jedná o návrh
nepřípustný.
O náhradě nákladů řízení před Nejvyšším správním soudem bylo rozhodnuto za použití
ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s., ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s., podle nichž
žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno nebo žaloba
(zde žaloba pro zmatečnost) odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 4. května 2016
Mgr. Radovan Havelec
předseda senátu