ECLI:CZ:NSS:2016:NAD.162.2016:55
sp. zn. Nad 162/2016 - 55
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Jiřího Pally a Mgr. Aleše Roztočila v právní věci žalobce : Ing. P. K.,
proti žalovanému : Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, o
žalobě proti rozhodnutím žalovaného ze dne 24. 2. 2016, č. j. 8612/16/5200-10424-703916 a č. j.
8614/16/5200-10424-703916, v řízení o nesouhlasu Krajského soudu v Ústí nad Labem –
pobočka v Liberci s postoupením věci Krajským soudem v Hradci Králové,
takto:
K projednání a rozhodnutí této věci je p ř í s l u š n ý Krajský soud v Hradci
Králové.
Odůvodnění:
Rozhodnutími ze dne 24. 2. 2016, č. j. 8612/16/5200-10424-703916
a č. j. 8614/16/5200-10424-703916 (dále jen „napadené rozhodnutí“), žalovaný na základě
odvolání žalobce změnil rozhodnutí Finančního úřadu pro Královéhradecký kraj, územního
pracoviště v Nové Pace, kterým byla žalobci doměřena daň z příjmů fyzických osob za zdaňovací
období roku 2011 a 2012. Zřejmou chybou při psaní obou rozhodnutí odvolacího orgánu
byl ve výroku označen jako správní orgán prvního stupně (správce daně) Finanční úřad
pro Liberecký kraj, Územní pracoviště v České Lípě, ačkoliv ve skutečnosti byla obě
prvostupňová rozhodnutí vydána Finančním úřadem pro Královéhradecký kraj, Územní
pracoviště v Nové Pace. Proto žalovaný vydal dne 4. 4. 2016 opravná rozhodnutí, jimiž tuto
zřejmou nesprávnost odstranil.
Proti napadeným rozhodnutím žalovaného podal žalobce u Krajského soudu v Hradci
Králové žalobu. Uvedený soud však věc usnesením ze dne 8. 6. 2016, č. j. 31 Af 22/2016 - 44,
postoupil Krajskému soudu v Ústí nad Labem jako soudu místně příslušnému. Poukázal
na to, že místní příslušnost soudu se odvíjí od sídla správního orgánu, který vydal rozhodnutí
v prvním stupni, jímž byl podle soudu v dané věci Finanční úřad pro Liberecký kraj, který
má sídlo tamtéž. Uvedený správní orgán nesídlí v obvodu Krajského soudu v Hradci Králové,
ale sídlí a patří ve smyslu §7 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) do obvodu Krajského soudu v Ústí nad Labem.
Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci s postoupením věci nesouhlasil
a podáním ze dne 28. 6. 2016 předložil věc podle §7 odst. 5 věta druhá s. ř. s. Nejvyššímu
správnímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti. Poukázal na to, že rozhodnutí v prvním stupni
vydal Finanční úřad pro Královéhradecký kraj, jak vyplývá z opravných rozhodnutí žalovaného
ze dne 4. 4. 2016, jehož sídlo se nachází v obvodu Krajského soudu v Hradci Králové, tudíž tento
soud je tak místně příslušným k projednání a rozhodnutí věci.
Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že nesouhlas Krajského soudu v Ústí
nad Labem – pobočka v Liberci soudu s postoupením věci je důvodný.
Podle §7 odst. 1 s. ř. s., nestanoví – li tento nebo zvláštní zákon jinak, je k řízení věcně
příslušný krajský soud.
Podle §7 odst. 2 s. ř. s. „nestanoví-li tento nebo zvláštní zákon jinak, je k řízení místně příslušný
soud, v jehož obvodu je sídlo správního orgánu, který ve věci vydal rozhodnutí v prvním stupni nebo jinak zasáhl
do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Má-li tento správní orgán sídlo mimo obvod své působnosti, platí,
že má sídlo v obvodu své působnosti.“
Z ustanovení §7 odst. 5 s. ř. s. vyplývá, že „není-li soud, u něhož byl návrh podán, k jeho vyřízení
místně příslušný, postoupí jej k vyřízení soudu příslušnému. Nesouhlasí-li tento soud s postoupením věci, předloží
spisy k rozhodnutí o příslušnosti Nejvyššímu správnímu soudu. Rozhodnutím Nejvyššího správního soudu
o této otázce jsou soudy vázány.“
K výkladu ustanovení §7 odst. 2 s. ř. s. se vyjádřil Nejvyšší správní soud v usnesení
ze dne 16. 5. 2012, č. j. Nad 5/2012 – 34, v němž dospěl k závěru, že „rozhodující pro místní
příslušnost soudů je tedy sídlo prvostupňového orgánu, který předmětné rozhodnutí vydal, bez ohledu na to, zda
mu pravomoc rozhodovat náleží i v době podání žaloby ve správním soudnictví.“
V posuzované věci je přitom zjevné, že prvostupňová rozhodnutí vydal Finanční úřad
pro Královéhradecký kraj, který má sídlo v Hradci Králové, přičemž území Hradce Králové spadá
podle bodu 15 přílohy č. 3 k zákonu č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní
správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudech a soudcích“), do obvodu Okresního soudu
v Hradci Králové. Okresní soud v Hradci Králové přitom spadá podle bodu 6 přílohy č. 2 zákona
o soudech a soudcích do obvodu Krajského soudu v Hradci Králové. Místně příslušným
k projednání věci proto je Krajský soud v Hradci Králové. Pro úplnost nutno dodat, že byť obě
rozhodnutí správního orgánu prvního stupně byla vydána Územním pracovištěm Finančního
úřadu v Nové Pace, nemá tato skutečnost vliv na zkoumání otázky příslušnosti, neboť podle
ustanovení §8 odst. 3 zákona č. 456/2011 Sb., o Finanční správě České republiky, ve znění
pozdějších předpisů, je rozhodujícím kritériem „sídlo vyššího územního samosprávného celku, jehož název
je součástí názvu finančního úřadu,“ v daném případě tedy Finančního úřadu pro Královéhradecký
kraj, který sídlí v Hradci Králové. (Ostatně i sídlo územního pracoviště v Nové Pace se nachází
v obvodu Krajského soudu v Hradci Králové.)
Nejvyšší správní soud proto rozhodl, že v dané věci je k řízení příslušný Krajský soud
v Hradci Králové, neboť v jeho obvodu je sídlo správního orgánu, který ve věci vydal rozhodnutí
v prvním stupni.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 28. července 2016
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu