Rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 07.03.2016, sp. zn. Nad 47/2016 - 43 [ usnesení / výz-E ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NSS:2016:NAD.47.2016:43

Zdroj dat je dostupný na http://www.nssoud.cz
ECLI:CZ:NSS:2016:NAD.47.2016:43
sp. zn. Nad 47/2016 - 43 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jana Passera a soudců JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hipšra v právní věci žalobce: R. P., zastoupeného Mgr. Janem Labským, advokátem se sídlem Milešovská 2137/12, Praha 3, proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 15. 9. 2015, čj. 29659/15/5200-10422-711621, o návrhu Městského soudu v Praze na rozhodnutí o příslušnosti, takto: K projednání a rozhodnutí věci je p ř í s l u š n ý Krajský soud v Praze. Odůvodnění: I. 1. Dodatečným platebním výměrem ze dne 4. 6. 2014, čj. 2909415/14/2106-24802-209083, Finanční úřad pro Středočeský kraj doměřil žalobci daň z příjmů fyzických osob za zdaňovací období kalendářního roku 2011 ve výši 3 034 035 Kč a současně mu uložil zaplatit penále ve výši 606 807 Kč. 2. Rozhodnutím ze dne 15. 9. 2015, čj. 29659/15/5200-10422-711621, žalovaný změnil rozhodnutí finančního úřadu tak, že doměřil žalobci daň z příjmů fyzických osob za zdaňovací období kalendářního roku 2011 ve výši 1 831 890 Kč a současně mu uložil zaplatit penále ve výši 366 378 Kč. II. 3. Žalobce podal proti rozhodnutí žalovaného žalobu u Krajského soudu v Brně. 4. Usnesením ze dne 26. 11. 2015, čj. 30 Af 88/2015 – 35, Krajský soud v Brně postoupil věc podle §7 odst. 5 s. ř. s. k vyřízení Městskému soudu v Praze. Krajský soud považoval městský soud za místně příslušný podle §7 odst. 2 věty první s. ř. s., protože správní orgán, který ve věci rozhodl v prvním stupni, tedy Finanční úřad pro Středočeský kraj, má sídlo v Praze 2, a spadá tak do obvodu městského soudu (bod 1. přílohy č. 2 zákona 6/2002 Sb., o soudech a soudcích). III. 5. Městský soud zaslal Nejvyššímu správnímu soudu nesouhlas s postoupením věci a předložil spis k rozhodnutí o příslušnosti podle §7 odst. 5 věty druhé s. ř. s. Podle městského soudu měla být místní příslušnost posouzena podle §7 odst. 2 věty druhé s. ř. s., protože Finanční úřad pro Středočeský kraj sice má sídlo v Praze, ale vykonává svou působnost na území Středočeského kraje. Místní příslušnost proto náleží Krajskému soudu v Praze. IV. 6. Nesouhlas Městského soudu v Praze s postoupením věci byl důvodný. 7. Podle §7 odst. 2 s. ř. s. platí, že „[n]estanoví-li tento nebo zvláštní zákon jinak, je k řízení místně příslušný soud, v jehož obvodu je sídlo správního orgánu, který ve věci vydal rozhodnutí v prvním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Má-li tento správní orgán sídlo mimo obvod své působnosti, platí, že má sídlo v obvodu své působnosti.“ 8. V posuzované věci vydal rozhodnutí v prvním stupni Finanční úřad pro Středočeský kraj, se sídlem Žitná 12, Praha 2. Podle §8 odst. 2 zákona č. 456/2011 Sb., o Finanční správě České republiky, ve znění pozdějších předpisů, Finanční úřad pro Středočeský kraj vykonává působnost na území Středočeského kraje. Tím je naplněna hypotéza právní normy obsažené v §7 odst. 2 větě druhé s. ř. s. (předmětný správní orgán má sídlo mimo obvod své působnosti), proto se uplatní její dispozice – nastává právní fikce, podle které platí, že správní orgán má sídlo v obvodu své působnosti, tedy na území Středočeského kraje. 9. Podle Čl. 1 bodu 2 ústavního zákona č. 347/1997 Sb., o vytvoření vyšších územních samosprávných celků a o změně ústavního zákona České národní rady č. 1/1993 Sb., Ústava České republiky, ve znění pozdějších předpisů, je Středočeský kraj vymezený územím okresů Benešov, Beroun, Kladno, Kolín, Kutná Hora, Mělník, Mladá Boleslav, Nymburk, Praha-východ, Praha-západ, Příbram a Rakovník. Obvody okresních soudů v těchto okresech patří do obvodu Krajského soudu v Praze (bod 2. přílohy č. 2 zákona o soudech a soudcích). Nejvyšší správní soud proto uzavřel, že místně příslušným soudem k řízení v posuzované věci je Krajský soud v Praze. Rozhodnutím Nejvyššího správního soudu o této otázce jsou soudy vázány (§7 odst. 5 s. ř. s.). Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné. V Brně 7. března 2016 JUDr. Jan Passer předseda senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší správní soud
Datum rozhodnutí / napadení:07.03.2016
Číslo jednací:Nad 47/2016 - 43
Forma /
Způsob rozhodnutí:
Usnesení
příslušný soud
Účastníci řízení:Městský soud v Praze
Prejudikatura:6 Ads 15/2011 - 143
Kategorie rozhodnutí:E
ECLI pro jurilogie.cz:ECLI:CZ:NSS:2016:NAD.47.2016:43
Staženo pro jurilogie.cz:18.05.2024