ECLI:CZ:NSS:2016:NAO.57.2016:15
sp. zn. Nao 57/2016 - 15
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance
a soudců Mgr. Petry Weissové a JUDr. Jana Passera v právní věci žalobce: A. H.,
proti žalovanému: Nejvyšší správní soud, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno, proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 9. 12. 2015, čj. Nao 317/2015 - 27, o námitce podjatosti vznesené
žalobcem proti soudcům senátu 30 A Krajského soudu v Plzni, ve věci vedené pod sp. zn. 30 A
7/2016,
takto:
Soudci Krajského soudu v Plzni JUDr. Václav Roučka, JUDr. Petr Kuchynka
a Mgr. Jaroslav Škopek nejsou v y l o u č e n i z projednávání a rozhodování věci vedené
u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 30 A 7/2016.
Odůvodnění:
1. Usnesením ze dne 9. 12. 2015, čj. Nao 317/2015 - 27 (dále jen „napadené usnesení“)
Nejvyšší správní soud rozhodl, že soudci JUDr. PhDr. Petr Kuchynka, Ph.D., JUDr. Václav
Roučka a Mgr. Jaroslav Škopek nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené
u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 30 A 151/2015.
2. Podáním ze dne 6. 1. 2016, uplatnil žalobce u Krajského soudu v Plzni (dále jen „krajský
soud“) „námitku zmatečnosti Usnesení ČR - Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 12. 2015,
č.j. Nao 317/2015 – 27“, kterou dovodil z toho, že v řízení vedeném u Nejvyššího správního
soudu pod sp. zn. Nao 317/2015 „nejednal zákonný soudce“ a že „o usnesení ČR – Nejvyššího správního
soudu ve věci čj. Nao 317/2015-27 ze dne 9. 12. 2015 jednal vyloučený soudce“. Žalobce současně namítal,
že v napadeném usnesení došlo k záměně žalovaného i žalované věci a také, že ten, kdo v řízení
sp. zn. Nao 317/2015 vystupoval jako účastník, neměl způsobilost být účastníkem řízení, neměl
procesní způsobilost a nebyl ani řádně zastoupen.
3. V řízení sp. zn. 30 A 7/2016, v němž je řešena „námitka zmatečnosti“ napadeného usnesení,
žalobce vznesl včas námitku podjatosti soudců JUDr. Václava Roučky, JUDr. Petra Kuchynky
a Mgr. Jaroslava Škopka. Námitku odůvodnil tím, že je napadáno usnesení Nejvyššího správního
soudu, kterým bylo rozhodnuto o námitce podjatosti soudců stejného senátu,
který má přezkoumávat usnesení, v němž jsou členové senátu 30 A účastníky. Podle žalobce
se jedná o střet zájmů a senát složený ze jmenovaných soudců krajského soudu se měl vyloučit
sám. Jelikož tak neučinil, namítl žalobce jejich podjatost „pro nevhodné jednání ve věci 30 A 7/2016,
pro zjevné ignorování práva a dobrých mravů“. Žalobce uvedl, že již nemá důvěru v nezávislé, nestranné
a spravedlivé rozhodování uvedeného senátu krajského soudu.
4. Soudci JUDr. Václav Roučka, JUDr. Petr Kuchynka a Mgr. Jaroslav Škopek, ve vyjádření
k námitce podjatosti shodně uvedli, že jim není známa skutečnost, pro kterou by se zřetelem
na poměr k věci nebo k účastníkům řízení měly být opodstatněné pochyby o jejich nepodjatosti.
5. Podle ust. §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci,
jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod pochybovat o jejich
nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu
nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce
v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
6. Předpokladem pro zajištění záruky správného a spravedlivého rozhodnutí je, aby v řízení
jednal a rozhodoval soudce nepodjatý, který není v žádném osobním vztahu k účastníkům
a který není nikterak zainteresován na výsledku řízení. „Nestrannost a nezaujatost soudce je jedním
z hlavních předpokladů spravedlivého rozhodování a jednou z hlavních premis důvěry občanů a jiných subjektů
práva v právo a právní stát (čl. 1 odst. 1 Ústavy).“ [srovnej rozsudek Nejvyššího správního soudu
ze dne 30. 9. 2005, čj. 4 As 14/2014 - 70].
7. Nejvyšší správní soud zdůrazňuje, že vyloučení soudce z projednání a rozhodování věci
má být výjimečné, neboť jde o prolomení ústavně garantované zásady zákonného soudce,
zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle něhož nikdo nesmí být odňat
svému zákonnému soudci. I proto soudní řád správní v §8 odst. 5 vyžaduje, aby námitka
podjatosti byla odůvodněna a aby byly uvedeny konkrétní skutečnosti, z nichž je podjatost
dovozována.
8. Žalobce důvody možné podjatosti soudců Krajského soudu v Plzni dovozuje
ze skutečnosti, že v napadeném usnesení bylo rozhodováno o podjatosti stejných soudců,
jichž se týká námitka podjatosti i nyní, v souvislosti s projednáváním a rozhodnutím věci vedené
u krajského soudu pod sp. zn. 30 A 151/2015. Protože titíž soudci jsou povoláni k rozhodování
i v řízení vedeném pod sp. zn. 30 A 7/2016, má žalobce za to, že mají rozhodovat o zmatečnosti
usnesení, „v němž jsou sami účastníci“.
9. Žalobce však přehlíží, že námitkou podjatosti dotčení soudci krajského soudu účastníky
řízení ve věci Nao 314/2015 nejsou. Z obsahu napadeného usnesení, jež je součástí soudního
spisu, naopak plyne, že účastníky uvedeného řízení jsou nynější žalobce a žalovaným je Krajský
soud v Brně. Tudíž žádný vztah členů senátu 30 A ve smyslu §8 odst. 1 s. ř. s. k dané věci
nemůže být dán s výjimkou toho, že jsou povoláni k projednání a rozhodnutí věci
sp. zn. 30 A 151/2015, v níž byla námitka jejich podjatosti také dříve vznesena a o níž bylo
rozhodnuto napadeným usnesením, kterého se týká žalobcem uplatněná „námitka zmatečnosti“.
Uvedená skutečnost nesvědčí o vztahu soudců krajského soudu k věci projednávané u krajského
soudu v řízení sp. zn. 30 A 7/2016.
10. Má-li se žalobcem vznesená námitka podjatosti vztahovat k tomu, že se shora jmenovaní
soudci podíleli na projednávání a rozhodování vědci v předchozím soudním řízení, ani tento
důvod podjatosti Nejvyšší správní soud u soudců krajského soudu neshledal. Rozhodováním
v předchozím řízení je třeba rozumět podíl soudce na rozhodování stejné věci u nižšího stupně,
nikoliv jiné soudní věci, i když se týká stejných účastníků řízení (srov. usnesení Nejvyššího
správního soudu ze dne 19. 3. 2003, čj. Nao 2/2003 - 18). O takový případ rozhodování
však v nynější věci nejde. Proto z uvedeného důvodu nelze usuzovat na pochyby o nepodjatosti
soudců krajského soudu.
11. Ani žalobcem v rozporu s požadavky §8 odst. 5 s. ř. s. obecně tvrzený „střet zájmů“,
resp. tvrzené „nevhodné jednání ve věci 30 A 7/2016“ a „zjevné ignorování práva a dobrých mravů“, není
takovou skutečností, která zavdává pochyby o nepodjatosti jmenovaných soudců krajského
soudu, jež by mohla být důvodem pro jejich vyloučení z projednávání a rozhodnutí věci vedené
pod sp. zn. 30 A 7/2016. Nejen, že zákon s uváděnými důvody podjatost soudců nespojuje,
ale především jsou tyto důvody natolik neurčité, že z nich nelze dovodit konkrétní vztah
uvedených soudců k projednávané věci či účastníkům řízení.
12. Ze všech shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud neshledal vznesenou námitku
podjatosti soudců krajského soudu důvodnou, a proto soudci JUDr. Václav Roučka, JUDr. Petr
Kuchynka a Mgr. Jaroslav Škopek nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci
sp. zn. 30 A 7/2016.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 31. března 2016
JUDr. Michal Mazanec
předseda senátu