ECLI:CZ:NSS:2017:10.ADS.249.2017:52
sp. zn. 10 Ads 249/2017 - 52
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna a soudkyň
Daniely Zemanové a Michaely Bejčkové v právní věci žalobkyně: M. K., zast. JUDr. Martinem
Havelkou, advokátem se sídlem Gorkého 658/15, Liberec, proti žalovanému: Ministerstvo
práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 376/1, Praha 2, proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 25. 8. 2016, čj. MPSV-2016/153017-421/1, v řízení o kasační stížnosti
žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci
ze dne 1. 8. 2017, čj. 60 Ad 6/2017-23,
takto:
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 1. 8. 2017,
čj. 60 Ad 6/2017-23, se r uší a věc se v rací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
[1] Rozhodnutím ze dne 6. 6. 2016, čj. CLA-1348/2016-05D Úřad práce České
republiky - Krajská pobočka v Liberci vyřadil žalobkyni z evidence uchazečů o zaměstnání.
Odvolání žalobkyně pak v záhlaví specifikovaným rozhodnutím zamítl žalovaný.
Žalobu proti tomuto rozhodnutí krajský soud považoval za opožděnou; výše označeným
usnesením jí odmítl dle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.
[2] Žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) s usnesením krajského soudu nesouhlasí a podává
proti němu kasační stížnost. Namítá, že žaloba nebyla opožděná. Stěžovatelka totiž prvně podala
žalobu k Okresnímu soudu v Českých Budějovicích, a to dne 31. 10. 2016. Řízení o této žalobě
bylo posléze zastaveno a okresní soud stěžovatelku poučil o možnosti ve lhůtě jednoho měsíce
od tohoto usnesení podat žalobu ve správním soudnictví.
[3] Žalovaný se k sporné otázce nevyjádřil.
[4] Důvodnost kasační stížnosti posoudil NSS v mezích jejího rozsahu a uplatněných
důvodů; shledal přitom vadu, kterou by byl povinen se zabývat i bez návrhu
(§109 odst. 3 a 4 s. ř. s.).
[5] Kasační stížnost je důvodná.
[6] NSS předesílá, že v této kauze lze namítat pouze nezákonnost odmítnutí žaloby,
protože se jedná o kasační stížnost proti usnesení o odmítnutí žaloby, tj. důvod
dle §103 odst. 1 písm. e) s. ř. s. Úkolem NSS je jen a pouze posoudit, zda krajský soud
postupoval správně, pokud žalobu stěžovatelky odmítl, a zda své rozhodnutí dostatečně
odůvodnil.
[7] Krajský soud se žalobou meritorně nezabýval, neboť jí považoval za opožděnou.
Avšak jak z kasační stížnosti, tak ze spisů je patrné, že podání sporné žaloby předcházelo řízení
před soudem v občanském soudním řízení. Proti rozhodnutí žalovaného se stěžovatelka nejprve
bránila žalobou doručenou Okresnímu soudu v České Lípě. Tento soud sice podání odmítl
usnesením ze dne 28. 11. 2016, čj. 37 Nc 15114/2016-3, nicméně odvolací soud, konkrétně
Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, usnesením ze dne 16. 3. 2017,
čj. 29 Co 21/2017-14, toto usnesení okresního soudu změnil tak, že se podání stěžovatelky
neodmítá. Zároveň okresní soud zavázal k postupu dle §104b odst. 1 o. s. ř., tj. aby řízení
o žalobě zastavil a stěžovatelku poučil o možnosti podat žalobu proti rozhodnutí ve správním
soudnictví. V návaznosti na to Okresní soud v České Lípě usnesením ze dne 25. 4. 2017,
čj. 37 Nc 15114/2016-46, řízení zastavil a stěžovatelku poučil, že ve lhůtě jednoho měsíce
od právní moci tohoto usnesení může podat žalobu ve správním soudnictví. Toto usnesení
nabylo právní moci dne 18. 5. 2017, což NSS ověřil u Okresního soudu v České Lípě.
[8] Dle §104b odst. 1 o. s. ř. [n]áleží-li věc do věcné příslušnosti soudu, který rozhoduje podle zvláštního
zákona věci správního soudnictví, soud řízení zastaví. V usnesení o zastavení řízení musí být navrhovatel rovněž
poučen o možnosti podat žalobu proti rozhodnutí správního orgánu ve správním soudnictví.
[9] Podle §72 odst. 3 s. ř. s. platí, že pokud soud rozhodující v občanském soudním řízení
zastavil řízení proto, že šlo o věc, v níž měla být podána žaloba proti rozhodnutí správního orgánu,
může ten, kdo takovou žalobu v občanském soudním řízení podal, podat u věcně a místně příslušného soudu
žalobu ve správním soudnictví do jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí o zastavení řízení.
V takovém případě platí, že žaloba byla podána dnem, kdy došla soudu rozhodujícímu v občanském soudním
řízení. Podle §72 odst. 1 s. ř. s. lze žalobu podat do dvou měsíců poté, kdy rozhodnutí bylo žalobci
oznámeno doručením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným způsobem, nestanoví-li zvláštní
zákon lhůtu jinou.
[10] Stěžovatelka podala žalobu u Okresního soudu v České Lípě dne 31. 10. 2016.
Řízení o této žalobě bylo posléze zastaveno výše cit. usnesením ze dne 25. 4. 2017,
které nabylo právní moci 18. 5. 2017. K tomu, aby si stěžovatelka zachovala dvouměsíční lhůtu
pro podání žaloby ve správním soudnictví, tj. k tomu, aby se včasnost druhé žaloby
(podané u správního soudu) odvíjela od data podání první žaloby (podané u civilního soudu),
musela stěžovatelka podat v pořadí druhou žalobu nejpozději do 19. 6. 2017 (18. 6. 2017
byla totiž neděle; viz §40 odst. 1, 2 a 3 s. ř. s.). Žalobu, která vyvolala nynější spor,
stěžovatelka nakonec podala u Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci
dne 15. 6. 2017, tzn. před uplynutím lhůty jednoho měsíce od právní moci cit. usnesení
o zastavení řízení.
[11] Proto je třeba posoudit včasnost podání první žaloby (podané u civilního soudu).
Dle doručenky založené ve správním spisu žalovaný doručil napadené rozhodnutí stěžovatelce
dne 2. 9. 2016. Ve smyslu §72 odst. 1 s. ř. s. tedy stěžovatelka mohla podat žalobu nejpozději
dne 2. 11. 2016. Jelikož první žaloba (podaná u civilního soudu) byla Okresnímu soudu v České
Lípě doručena 31. 10. 2016, stěžovatelka stihla tuto žalobu podat ve lhůtě. Proto třeba nahlížet
i na její další žalobu, nyní podanou u věcně a místně příslušného soudu, u Krajského soudu
v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, jako soudu správního, jako na včasnou žalobu.
[12] Kasační stížnost je tedy důvodná, proto podle §110 odst. 1 s. ř. s. NSS napadené
rozhodnutí krajského soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. V novém řízení
je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§110 odst. 4 s. ř. s.).
Žalobu tedy, budou-li splněny další procesní podmínky, věcně projedná.
[13] O náhradě nákladů řízení o této kasační stížnosti rozhodne krajský soud v novém
rozhodnutí (§110 odst. 3 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto rozsudku ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 8. listopadu 2017
Zdeněk Kühn
předseda senátu