ECLI:CZ:NSS:2017:10.AFS.9.2017:49
sp. zn. 10 Afs 9/2017 - 49
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Daniely
Zemanové, soudkyně Michaely Bejčkové a soudce Zdeňka Kühna v právní věci žalobce: Ing. J.
H., proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 9. 2. 2016, čj. 4868/16/5100-41454-711335, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 1. 2017, čj. 15 Af
58/2016-52,
takto:
I. Kasační stížnost se od m ít á .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) se kasační stížností domáhá zrušení usnesení Krajského
soudu v Ústí nad Labem uvedeného v záhlaví. Krajský soud napadeným usnesením zastavil řízení
o stěžovatelově žalobě z důvodu nezaplacení soudního poplatku.
[2] Stěžovatel současně požádal o osvobození od soudních poplatků, ustanovení advokáta
a o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti. O této žádosti Nejvyšší správní soud rozhodl
usnesením ze dne 22. 2. 2017, čj. 10 Afs 9/2017-37, tak, že stěžovateli nepřiznal osvobození
od soudních poplatků, neboť kasační stížnost zjevně nemůže být úspěšná (§36 odst. 3 s. ř. s.).
Stěžovatel tím nesplnil podmínky stanovené v §35 odst. 8 s. ř. s., Nejvyšší správní soud proto
zamítl i žádost o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti.
[3] Dále v tomto usnesení Nejvyšší správní soud vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě 2 týdnů
od doručení usnesení zaplatil soudní poplatek za podanou kasační stížnost a dále aby předložil
plnou moc advokáta nebo aby ve stejné lhůtě prokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání,
které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. V souvislosti s těmito výroky
byl stěžovatel poučen o právních následcích jejich nesplnění.
[4] Usnesení ze dne 22. 2. 2017 bylo doručeno stěžovateli dne 24. 2. 2017 vhozením
do domovní schránky. Lhůta pro zaplacení soudních poplatků a pro předložení plné moci
advokáta (či prokázání vysokoškolského právnického vzdělání) uplynula dne 10. 3. 2017.
[5] Dne 14. 3. 2017, tj. po uplynutí lhůty, obdržel soud zprávu, ve které stěžovatel opětovně
žádá o ustanovení zástupce z řad advokátů a o osvobození od soudních poplatků se zpětnou
účinností, a to „nejen na základě objektivně nového skutkového i právního stavu věci“
(který ovšem blíže nerozvedl). Nejvyšší správní soud se touto novou žádostí nezabýval,
protože již ve svém usnesení ze dne 22. 2. 2017 dospěl k závěru, že kasační stížnost je zjevně
neúspěšná.
[6] Stěžovatel ve lhůtě stanovené soudem nedoložil plnou moc advokáta pro zastupování
v řízení o kasační stížnosti ani soudu neprokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání,
které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Nejvyšší správní soud proto
odmítl kasační stížnost podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.,
neboť není splněna podmínka řízení a tento nedostatek nebyl přes výzvu soudu odstraněn;
nelze proto v řízení pokračovat.
[7] Pro úplnost Nejvyšší správní soud dodává, že stěžovatel ve stanovené lhůtě nezaplatil
soudní poplatek. Tím by byl naplněn i důvod pro zastavení řízení o kasační stížnosti
podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s §47 písm. c) s. ř. s.
[8] Výrok o náhradě nákladů řízení se při odmítnutí kasační stížnosti opírá o §60 odst. 3 větu
první s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
[9] O návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti Nejvyšší správní soud
nerozhodoval, neboť bez prodlení ve věci činil procesní úkony a rozhodl o skončení řízení,
čímž odpadl důvod návrhu.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 23. března 2017
Daniela Zemanová
předsedkyně senátu