ECLI:CZ:NSS:2017:10.AS.107.2017:25
sp. zn. 10 As 107/2017 - 25
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Daniely Zemanové,
soudce Zdeňka Kühna a soudkyně Michaely Bejčkové v právní věci žalobce: T. R.,
proti žalovanému: předseda Krajského soudu v Praze, se sídlem náměstí Kinských 5, Praha 5,
ve věci ochrany před nezákonným zásahem správního orgánu, o kasační stížnosti žalobce proti
usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. 2. 2017, čj. 9 A 4/2017-8,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Městský soud v Praze usnesením ze dne 13. 2. 2017, č. j. 9 A 4/2017-8, odmítl podání
žalobce, které postrádalo podpis, neboť žalobce ve lhůtě stanovené soudem svoje podání
o tuto náležitost nedoplnil.
[2] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) napadl usnesení městského soudu kasační stížností,
která byla Nejvyššímu správnímu soudu doručena prostřednictvím e-mailu bez ověřeného
elektronického podpisu dne 13. 3. 2017. Tuto kasační stížnost, vedenou u Nejvyššího správního
soudu pod sp. zn. 6 As 79/2017, však do tří dnů nepotvrdil ve formě podle §37 odst. 2 s. ř. s.,
a Nejvyšší správní soud k ní proto nepřihlížel.
[3] Stěžovatel kasační stížnost ve formě předpokládané §37 odst. 2 s. ř. s. osobně doručil
městskému soudu dne 16. 3. 2017, který ji společně se spisem předložil Nejvyššímu správnímu
soudu. Tato kasační stížnost byla v souladu se závěry usnesení Nejvyššího správního soudu
ze dne 21. 12. 2016, čj. 7 As 274/2016-16, posouzena jako nová kasační stížnost.
[4] Podle §106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení
rozhodnutí. V souladu s §40 odst. 2 a 3 s. ř. s. končí lhůty určené podle týdnů,
měsíců nebo roků uplynutím toho dne, který se svým označením shoduje se dnem,
který určil počátek lhůty. Není-li takový den v měsíci, končí lhůta uplynutím posledního dne
tohoto měsíce. Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem
lhůty nejblíže následující pracovní den.
[5] Stěžovatel nebyl při doručování napadeného usnesení městského soudu na adrese
uvedené v žalobě (i v kasační stížnosti) zastižen, zásilka byla proto dne 15. 2. 2017 uložena
u provozovatele poštovních služeb (§49 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s §42 odst. 5 s. ř. s.)
a stěžovateli byla zanechána výzva, aby si ji vyzvedl (§49 odst. 2 o. s. ř.). Přitom byl stěžovatel
poučen, že pokud si zásilku ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byla připravena k vyzvednutí,
nevyzvedne, považuje se písemnost posledním dnem této lhůty za doručenou, i když se adresát
o uložení nedozvěděl (§49 odst. 4 o. s. ř.). Protože si stěžovatel zásilku v uvedené lhůtě
nevyzvedl, považuje se za den doručení pondělí 27. 2. 2017. Po marném uplynutí této lhůty
doručující orgán vhodil dne 28. 2. 2017 písemnost do domovní nebo jiné adresátem užívané
schránky (doručenka na č. l. 6 spisu městského soudu).
[6] Dnem, který určil počátek běhu dvoutýdenní lhůty pro podání kasační stížnosti,
bylo tudíž pondělí 27. 2. 2017, posledním dnem této lhůty bylo proto pondělí 13. 3. 2017.
Kasační stížnost však byla stěžovatelem osobně podána na podatelně městského soudu
až ve čtvrtek 16. 3. 2017, tedy po uplynutí lhůty.
[7] S poukazem na výše uvedené Nejvyšší správní soud podle §46 odst. 1 písm. b) ve spojení
s §120 s. ř. s. kasační stížnost odmítl, protože byla podána opožděně.
[8] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 4. května 2017
Daniela Zemanová
předsedkyně senátu