ECLI:CZ:NSS:2017:10.AS.278.2016:20
sp. zn. 10 As 278/2016 - 20
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Zdeňka Kühna a soudkyň
Michaely Bejčkové a Daniely Zemanové v právní věci žalobce: Z. H., zast. Mgr. Jaroslavem
Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti žalovanému: Generální
ředitelství cel, se sídlem Budějovická 7, Praha 4, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 15. 7. 2014,
čj. 33608-2/2014-900000-304.1, sp. zn. 51958/2013-530000-12, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 6. 10. 2016, čj. 22 A 101/2014-37,
takto:
I. Kasační stížnost se od m ít á .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Žalobci se v rací soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč, který bude
vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu k rukám zástupce žalobce Mgr. Jaroslava
Topola, advokáta, a to do 60 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění:
Nejvyšší správní soud obdržel dne 7. 11. 2016 blanketní kasační stížnost,
kterou se žalobce („stěžovatel“) domáhal zrušení rozsudku krajského soudu uvedeného v záhlaví.
NSS v souladu s §106 odst. 3 s. ř. s. zaslal stěžovateli výzvu ze dne 16. 11. 2016,
aby doplnil důvody kasační stížnosti ve lhůtě jednoho měsíce od doručení výzvy, a poučil jej
o následcích spojených s neodstraněním tohoto nedostatku. Výzva byla stěžovateli doručena
prostřednictvím jeho zástupce dne 21. 11. 2016 (doručenka na č. l. 12 spisu NSS).
Lhůta k doplnění kasačních důvodů uplynula v souladu s pravidly počítání lhůt dle §40 odst. 2
s. ř. s. dne 21. 12. 2016. Stěžovatel však na výzvu soudu dosud nijak nereagoval.
Podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak,
soud usnesením odmítne návrh, nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný
nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat. Vzhledem k tomu,
že stěžovatel nevyhověl výzvě soudu, jsou zde nedostatky, které přes výzvu soudu nebyly
odstraněny, a nelze proto v řízení pokračovat. Proto soud kasační stížnost odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 a 5 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
Podle §10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, byl-li návrh na zahájení řízení
(zde kasační stížnost) před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený
poplatek. Proto soud rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku za kasační stížnost
výrokem III.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 5. ledna 2017
Zdeněk Kühn
předseda senátu