ECLI:CZ:NSS:2017:10.AS.297.2016:41
sp. zn. 10 As 297/2016 - 41
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Daniely
Zemanové, soudkyně Michaely Bejčkové a soudce Zdeňka Kühna v právní věci žalobce: M. Š.,
zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4,
proti žalovanému: Krajský úřad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec 2, proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 3. 8. 2016, čj. OD 741/16-3/67.1/16228/Li, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci,
ze dne 4. 11. 2016, čj. 60 A 16/2016-70,
takto:
I. Kasační stížnost se zamí t á .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
I. Rozhodnutí krajského soudu
[1] Usnesením ze dne 4. 11. 2016 zastavil Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci,
řízení o žalobě, kterou žalobce napadl rozhodnutí žalovaného ve věci dopravního přestupku.
Krajský soud vyzval žalobcova zástupce, aby ve lhůtě jednoho týdne zaplatil soudní poplatek
za žalobu ve výši 3000 Kč; upozornil jej také na to, že nezaplatí-li poplatek ve lhůtě, bude řízení
zastaveno. Lhůta uplynula dne 31. 10. 2016, poplatek však nebyl zaplacen; proto soud řízení
zastavil.
II. Kasační stížnost
[2] Žalobce (stěžovatel) podal proti usnesení krajského soudu kasační stížnost.
Namítl, že dne 7. 11. 2016, kdy bylo usnesení doručeno do datové schránky jeho zástupce,
požádal o upuštění od úhrady soudního poplatku. Žádost o osvobození od soudního poplatku
podaná dříve, než usnesení nabylo právní moci, má stejné účinky jako zaplacení poplatku před
právní mocí usnesení (viz rozsudek NSS ze dne 10. 8. 2011, čj. 1 As 74/2011-251). Nebyl tedy
důvod k zastavení řízení o žalobě a usnesení krajského soudu by mělo být zrušeno.
III. Právní hodnocení Nejvyššího správního soudu
[3] Kasační stížnost není důvodná.
[4] Ze spisu krajského soudu NSS zjistil, že usnesení o zastavení řízení bylo vskutku
doručeno do datové schránky stěžovatelova zástupce dne 7. 11. 2016. Dne 21. 11. 2016 byla
u NSS podána kasační stížnost; NSS poté vyzval krajský soud k předložení soudního spisu
a krajský soud zaslal svůj spis dne 2. 12. 2016 na NSS.
[5] Dne 12. 12. 2016 zaslal krajský soud Nejvyššímu správnímu soudu stěžovatelovo
podání, které bylo datováno dnem 5. 11. 2016 a krajskému soudu bylo doručeno dne 5. 12. 2016
(do Ústí nad Labem), resp. dne 6. 12. 2016 (na pobočku v Liberci). Podání, které podepsal
sám stěžovatel, nese název Prosba o upuštění od poplatkové povinnosti – 60 A 16/2016.
Stěžovatel zde popisuje svou momentální finanční tíseň a žádá o „odpuštění“ soudního
poplatku nebo aspoň o povolení jej splácet po dobu deseti měsíců ve splátkách po 300 Kč.
Obálka, ve které podání na soud dorazilo, je opatřena rakouskou poštovní známkou a dvěma
razítky pošty: jedno je ze Salzburgu ze 7. 11. 2016, druhé z Brna z 2. 12. 2016.
[6] Stěžovatel v kasační stížnosti správně cituje §9 odst. 7 zákona č. 549/1991 Sb.,
o soudních poplatcích: „Usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení poplatku zruší soud, který usnesení
vydal, je-li poplatek zaplacen ve věcech správního soudnictví dříve, než usnesení nabylo právní moci,…“.
Pravdu má i v tom, že soud zruší usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku
i tehdy, pokud účastník před nabytím právní moci usnesení požádá o osvobození od soudního
poplatku. Stěžovatel však přehlíží, že pro případ platby poplatku nestačí soudu sdělit, že poplatek
byl zaplacen, ale je nutno nejpozději v den, jehož uplynutím usnesení nabývá právní moci,
doručit soudu vylepené kolkové známky (viz č. 2328/2011 Sb. NSS). Pokud platba proběhla
bezhotovostně, nepostačí, že byl v den nabytí právní moci usnesení dán příkaz k úhradě,
ale platba musí být nejpozději v tento den připsána na účet soudu (viz rozsudek NSS ze dne
12. 4. 2012, čj. 9 Afs 7/2012-49).
[7] Stejně tak v situaci, kdy chce účastník odvrátit účinky již vydaného usnesení o zastavení
řízení za pomoci žádosti o osvobození od soudních poplatků, je třeba, aby nejpozději v den
nabytí právní moci usnesení doručil žádost soudu; nestačí, pokud ji v tento den teprve podá
k poštovní přepravě, neboť tu nejde o procesní lhůtu ve smyslu §40 odst. 4 s. ř. s. Na tomto
předpokladu je založen i rozsudek NSS, jehož se stěžovatel dovolává v kasační stížnosti.
[8] Stěžovatel podle všeho teprve dne 7. 11. 2016 podal žádost o osvobození od soudních
poplatků k poštovní přepravě; krajský soud se o tom dozvěděl až o měsíc později, kdy mu zásilka
byla doručena. Stěžovatel tedy nepožádal o osvobození dříve, než usnesení krajského
soudu nabylo právní moci; krajský soud proto nemohl své usnesení zrušit a není tu ani důvod,
aby tak činil Nejvyšší správní soud.
IV. Závěr a náklady řízení
[9] Nejvyšší správní soud proto zamítl kasační stížnost podle §110 odst. 1 poslední věty
s. ř. s.
[10] O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s §60 odst. 1 s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s. Stěžovatel neměl ve věci úspěch, a nemá tak právo na náhradu nákladů řízení;
žalovanému pak v řízení nevznikly žádné náklady nad rámec běžné úřední činnosti.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 19. ledna 2017
Daniela Zemanová
předsedkyně senátu