ECLI:CZ:NSS:2017:10.AS.69.2017:26
sp. zn. 10 As 69/2017 - 26
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Daniely Zemanové,
soudkyně Michaely Bejčkové a soudce Zdeňka Kühna v právní věci žalobce: M. D., zast. Mgr.
Zuzanou Nedomlelovou, advokátkou se sídlem Vysoká 149/4, Liberec, proti žalovanému:
Krajský úřad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec, proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 21. 7. 2016, čj. OD 677/16-3/67.1/16199/Rg, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 9. 2.
2017, čj. 60 A 13/2016-50, o návrhu žalobce na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti,
takto:
I. Kasační stížnosti se n ep ři zn áv á odkladný účinek.
II. Žalobci se uk l á dá zaplatit ve lhůtě tří dnů od doručení tohoto usnesení České
republice – Nejvyššímu správnímu soudu soudní poplatek ve výši 1 000 Kč za podání
návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Žalobce se žalobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci domáhal
zrušení shora uvedeného rozhodnutí, kterým žalovaný zamítl pro opožděnost jeho odvolání
proti rozhodnutí Magistrátu města Jablonec nad Nisou ze dne 30. 5. 2016. Tímto rozhodnutím
magistrát uznal žalobce vinným ze spáchání přestupku podle §125c odst. 1 písm. f) bodu 3
zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (zákon o silničním provozu),
a uložil mu pokutu ve výši 3 000 Kč, zákaz řízení všech motorových vozidel na dobu dvou
měsíců a povinnost nahradit náklady správního řízení. Krajský soud žalobu zamítl.
[2] Proti rozsudku krajského soudu podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) kasační stížnost,
k níž připojil i žádost o přiznání odkladného účinku. V žádosti uvádí, že nabude-li rozhodnutí
o jeho vině právní moci, bude to pro něj znamenat ztrátu řidičského oprávnění na dobu jednoho
roku, na kterém je existenčně závislý. Ztratil by totiž zaměstnání, což považuje za nepřiměřený
zásah do všech oblastí života svého i své nejbližší rodiny (zejména rodičů v důchodovém věku).
Poukázal k tomu na usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 9. 2015,
sp. zn. 6 As 114/2014, dle kterého je zápis bodů do registru řidičů nutno považovat za trest,
a nikoliv za administrativní opatření. O přestupku rozhodla podjatá úřední osoba, proto o uložení
trestu existují důvodné pochybnosti. Stěžovatel dále tvrdí, že přiznáním odkladného účinku
nevznikne újma žádné osobě a není ani v rozporu s důležitým veřejným zájmem.
[3] Žalovaný se k návrhu na přiznání odkladného účinku nevyjádřil.
[4] Podle §107 s. ř. s. kasační stížnost nemá odkladný účinek. Nejvyšší správní soud jej však
může na návrh stěžovatele přiznat. Při rozhodování o odkladném účinku kasační stížnosti
Nejvyšší správní soud zjišťuje kumulativní splnění zákonných předpokladů (§73 odst. 2 s. ř. s.),
tj. 1) výrazný nepoměr újmy způsobené stěžovateli v případě, že účinky napadeného rozhodnutí
nebudou odloženy, ve vztahu k újmě způsobené jiným osobám, pokud by účinky rozhodnutí
odloženy byly; a 2) chybějící rozpor s důležitým veřejným zájmem. Je-li odkladný účinek přiznán,
pozastavují se ty účinky napadeného správního rozhodnutí, které z povahy věci pozastavit lze.
[5] Po zhodnocení stěžovatelem uvedeného důvodu dospěl NSS k závěru, že podmínky
pro přiznání odkladného účinku kasační stížnosti podle §73 odst. 2 s. ř. s. ve spojení s §107
s. ř. s. nejsou naplněny. Odkladný účinek je institut mimořádné povahy,
tedy výjimka ze zákonného pravidla v §107 s. ř. s. Proto i k jeho využití musí nastat mimořádné
okolnosti. Současně je na žadateli o odkladný účinek, aby podrobně uvedl, proč se domnívá,
že v jeho případě nastala mimořádná situace, která vyžaduje, aby byly účinky pravomocného
rozhodnutí odloženy.
[6] Soud s ohledem na mimořádnou povahu odkladného účinku ke svému rozhodnutí vždy
potřebuje znát konkrétní individuální skutečnosti, pro které stěžovatel o odkladný účinek žádá.
Tvrzení stěžovatele, že je „na řidičském oprávnění existenčně závislý a jeho ztráta by znamenala ztrátu
jeho zaměstnání a tím nepřiměřený zásah do všech oblastí jeho života i života jeho nejbližší rodiny“
nemůže bez dalšího obstát jako důvod pro přiznání odkladného účinku. Soud nepopírá,
že pozbytí řidičského oprávnění může pro stěžovatele znamenat citelná omezení. Stěžovatel však
neuvedl, proč by právě v jeho případě mělo odnětí řidičského oprávnění způsobit závažnou
újmu. Neuvedl také, čím konkrétně se živí a proč je pro něho řízení osobního vozidla natolik
nezbytné, že by bez něj neuživil sebe a svou nejbližší rodinu. Jak je výše uvedeno, povinnost
tvrzení má v tomto ohledu žadatel o přiznání odkladného účinku. Nejvyšší správní soud
podotýká, že odkladný účinek nebyl přiznán ani v řízení před krajským soudem, a dále
upozorňuje na možnost požádat po roce o zpětné získání řidičského oprávnění dle §123d
zákona o silničním provozu.
[7] To, že je stěžovatel jediným účastníkem řízení, neznamená, že by přiznáním odkladného
účinku nemohla vzniknout újma třetím osobám – a to právě v důsledku porušování pravidel
silničního provozu ze strany stěžovatele (přestupku spočívajícího v překročení povolené rychlosti
se dopustil dle správního rozhodnutí opakovaně během dvanácti po sobě jdoucích kalendářních
měsíců).
[8] Především má však soud za to, že přiznání odkladného účinku by bylo v rozporu
s důležitým veřejným zájmem – tedy zájmem na dodržování pravidel silničního provozu
či obecněji zájmem na bezpečném provozu na pozemních komunikacích. Důležitým veřejným
zájmem totiž je, aby určité kvalifikované činnosti vykonávaly jen osoby, které pro to
bez jakýchkoli pochyb splňují podmínky. Pokud by soud přiznal kasační stížnosti odkladný
účinek, umožnil by tím stěžovateli po celou dobu soudního řízení opět vykonávat činnost,
při jejímž výkonu podle pravomocného rozhodnutí správního orgánu opakovaně porušoval
pravidla silničního provozu.
[9] Námitky stěžovatele vztahující se k podjatosti rozhodujícího orgánu se týkají rozhodnutí
ve věci samé, a proto neobstojí jako důvod pro přiznání odkladného účinku.
[10] Nejvyšší správní soud dále podotýká, že napadeným rozhodnutím byl stěžovateli uložen
trest pouze za jeden dílčí delikt a neplyne z něj, že v důsledku tohoto rozhodnutí dosáhl
stěžovatel v registru řidičů 12 bodů. Teprve pokud (a až) se tak stane, bude stěžovatel vyzván
k odevzdání řidičského oprávnění. Proti výzvě si bude moci podat námitky, o nichž rozhodne
odvolací orgán. Proti jeho rozhodnutí lze pak podat žalobu a v ní žádat o odkladný účinek.
[11] Nepřiznáním odkladného účinku kasační stížnosti Nejvyšší správní soud nijak nepředjímá
své rozhodnutí o věci samé.
[12] Podání návrhu na přiznání odkladného účinku podléhá dle položky 20 sazebníku
soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soudnímu
poplatku ve výši 1 000 Kč. O tom byl stěžovatel informován přípisem NSS ze dne 8. 3. 2017,
který obdržel prostřednictvím zástupkyně dne 13. 3. 2017. Podle §7 odst. 1 zákona o soudních
poplatcích je poplatek splatný vznikem poplatkové povinnosti. Poplatková povinnost v daném
případě vzniká dnem právní moci tohoto usnesení [§4 odst. 1 písm. h) zákona o soudních
poplatcích, per analogiam; srov. k tomu usnesení NSS ze dne 29. 2. 2012, čj. 1 As 27/2012-32].
NSS proto výrokem II vyzval stěžovatele ke splnění povinnosti zaplatit soudní poplatek za návrh
na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti ve lhůtě tří dnů od doručení tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
Soudní poplatek lze zaplatit: a) vylepením kolků na tomto tiskopisu, nebo b)
bezhotovostně převodem na účet soudu číslo: 3703 – 46127621/0710,
vedený u České národní banky, pobočka Brno.
Závazný variabilní symbol pro identifikaci platby lze získat na internetových
stránkách www.nssoud.cz v položce Rychlé odkazy – Úhrada soudních poplatků.
Specifický symbol je 1 000.
V případě placení kolkovými známkami nalepte vždy oba jejich díly na tiskopis
na vyznačeném místě. Tiskopis podepište a vraťte jej Nejvyššímu správnímu
soudu. Kolkové známky neznehodnocujte.
V Brně dne 30. března 2017
Daniela Zemanová
předsedkyně senátu
Vyhovuji výzvě a zasílám v kolkových známkách určený soudní poplatek.
podpis .................................................
Místo pro nalepení kolkových známek: