ECLI:CZ:NSS:2017:10.AS.75.2017:28
sp. zn. 10 As 75/2017 - 28
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Daniely Zemanové,
soudkyně Michaely Bejčkové a soudce Zdeňka Kühna v právní věci žalobce: A. F., zast. Mgr.
Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti žalovanému:
Krajský úřad kraje Vysočina, se sídlem Žižkova 57, Jihlava, proti rozhodnutí žalovaného ze dne
30. 3. 2016, čj. KUJI 28317/2016, ODSH 332/2015 Ves., v řízení o kasační stížnosti žalobce
proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 23. 2. 2017, čj. 30 A 87/2016-29,
takto:
I. Kasační stížnost se o d m ít á .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Žalobci se v rací soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5000 Kč,
který bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu k rukám zástupce žalobce
Mgr. Jaroslava Topola, advokáta, a to do 60 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění:
Nejvyšší správní soud obdržel dne 10. 3. 2017 blanketní kasační stížnost,
kterou se žalobce (stěžovatel) domáhal zrušení rozsudku krajského soudu uvedeného v záhlaví.
NSS v souladu s §106 odst. 3 s. ř. s. zaslal stěžovateli dne 21. 3. 2017 výzvu, aby doplnil důvody
kasační stížnosti ve lhůtě jednoho měsíce od doručení výzvy, a poučil jej o následcích
spojených s neodstraněním tohoto nedostatku.
Podle §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě
nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno
nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat,
soud podání usnesením odmítne. Dle §106 odst. 3 s. ř. s. nemá-li kasační stížnost všechny
náležitosti, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení,
kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání.
Výzva byla stěžovateli doručena prostřednictvím jeho zástupce dne 21. 3. 2017
(doručenka na č. l. 15 spisu NSS). Lhůta k doplnění kasačních důvodů tedy uplynula dne
21. 4. 2017. Stěžovatel však kasační stížnost doplnil až dne 24. 4. 2017.
Dle §106 odst. 3 s. ř. s. může soud na včasnou žádost stěžovatele a z vážných důvodů
prodloužit lhůtu pro doplnění kasační stížnosti. Stěžovatel však po výzvě soudu ani včas
neodstranil vytýkané vady kasační stížnosti, ani nepožádal o prodloužení lhůty k jejímu doplnění.
Proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl dle §37 odst. 5 ve spojení s §120 s. ř. s.
Stěžovatel si mylně vykládá nález II. ÚS 136/06, na který se odvolával ve svém
opožděném doplnění kasační stížnosti. Dispoziční zásada podle §109 odst. 3
věty před středníkem s. ř. s. se vztahuje na případy, kdy Nejvyšší správní soud nevyzval
stěžovatele k odstranění vad kasační stížnosti podle §106 odst. 3 s. ř. s. (tzn. stěžovatel podal
kasační stížnost splňující formální náležitosti, ale chtěl by dodat další skutečnosti na podporu
svých tvrzení). Sám Ústavní soud v tomto nálezu uvedl: „[V případech], kdy je stěžovatel
vyzván k doplnění náležitostí kasační stížnosti postupem dle §106 odst. 3 s. ř. s., může rozšířit kasační stížnost
na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody jen ve lhůtě jednoho měsíce v tomto ustanovení zakotvené,
pokud nebyla na včasnou žádost stěžovatele z vážných důvodů soudem prodloužena. Toto ustanovení
představuje tzv. soudcovskou koncentraci řízení, která se uplatňuje v případě, kdy stěžovatel
podal blanketní kasační stížnost (tzn. neobsahuje důvody, pro které stěžovatel napadá označené
rozhodnutí, tedy nesplňuje formální náležitosti kasační stížnosti).
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 a 5 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
Podle §10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, byl-li návrh na zahájení řízení
(zde kasační stížnost) před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený
poplatek. Proto soud rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku za kasační stížnost
výrokem III.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 4. května 2017
Daniela Zemanová
předsedkyně senátu