ECLI:CZ:NSS:2017:2.AFS.85.2017:39
sp. zn. 2 Afs 85/2017 - 39
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové
a soudců Mgr. Evy Šonkové a JUDr. Tomáše Rychlého v právní věci žalobkyně: A. H., proti
žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 25. 4. 2016, č. j. 17724/16/5100-41454-711974, v řízení o kasační stížnosti
žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne
17. 2. 2017, č. j. 59 Af 28/2016 - 45,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) domáhá
zrušení shora označeného usnesení (dále jen „napadené usnesení“) Krajského soudu v Ústí
nad Labem, pobočky v Liberci (dále jen „krajský soud“). Napadeným usnesením krajský soud
zastavil řízení o stěžovatelčině žalobě proti shora označenému rozhodnutí žalovaného z důvodu
nezaplacení soudního poplatku za řízení o žalobě.
Podáním ze dne 17. 3. 2017 požádala stěžovatelka Nejvyšší správní soud
mj. o osvobození od soudních poplatků. Tato žádost byla zamítnuta usnesením Nejvyššího
správního soudu ze dne 18. 4. 2017, č. j. 2 Afs 85/2017 – 28, jímž byla stěžovatelka zároveň
vyzvána k zaplacení soudního poplatku za řízení o kasační stížnosti ve lhůtě jednoho týdne
od doručení tohoto usnesení. Usnesení bylo stěžovatelce doručeno dne 20. 4. 2017.
Lhůta k zaplacení zmíněného soudního poplatku proto uplynula ve čtvrtek 27. 4. 2017
[§40 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „s. ř. s.“)].
Dle §9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), „[n]ebyl-li poplatek za řízení splatný
podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka
k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví.“
Stěžovatelka ve stanovené lhůtě nezaplatila soudní poplatek za řízení o kasační stížnosti;
neučinila tak ani po uplynutí lhůty (srov. §9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích), ačkoli byla
Nejvyšším správním soudem o následku nezaplacení soudního poplatku za kasační stížnost
předem poučena (§9 odst. 3 téhož zákona). Stěžovatelka na výzvu k zaplacení soudního poplatku
reagovala toliko opakovanou žádostí o osvobození od soudních poplatků, ve které však neuvedla
žádné nové skutečnosti stran naplnění podmínek pro přiznání osvobození od soudních
poplatků. Nejvyššímu správnímu soudu tak nezbylo, než v souladu s výše citovaným
ustanovením §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích řízení o kasační stížnosti zastavit.
Na okraj Nejvyšší správní soud poznamenává, že stěžovatelka rovněž k výzvě soudu
nedoložila ve stanovené lhůtě splnění podmínky povinného zastoupení advokátem
(§105 odst. 2 s. ř. s.). I v případě zaplacení soudního poplatku by tudíž bylo na místě kasační
stížnost odmítnout dle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
O náhradě nákladů řízení rozhodl Nejvyšší správní soud dle §60 odst. 3 ve spojení
s §120 s. ř. s. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jelikož řízení
bylo zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 3. května 2017
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu