ECLI:CZ:NSS:2017:2.AS.104.2017:17
sp. zn. 2 As 104/2017 - 17
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla
Šimky a soudců JUDr. Tomáše Rychlého a Mgr. Evy Šonkové v právní věci žalobce: J. H., proti
žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje, odbor dopravy, se sídlem Zborovská 11,
Praha 5, ve věci žaloby proti rozhodnutí žalovaného ze dne 2. 3. 2016, č. j. 035658/2016/KUSK-
DOP/HRO, sp. zn. 172024/2014/KUSK/5, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku
Krajského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2017, č. j. 51 A 22/2016 – 28,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Podanou kasační stížností se žalobce (dále též „stěžovatel“) domáhal zrušení rozsudku
Krajského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2017, č. j. 51 A 22/2016 – 28. Současně s podáním kasační
stížnosti však stěžovatel nezaplatil soudní poplatek.
[2] Vzhledem k tomu, že s podáním kasační stížnosti je spojen vznik poplatkové povinnosti
[§4 odst. 1 písm. d) zákon č. 549/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon
o soudních poplatcích“], a stěžovatel tuto povinnost nesplnil, Nejvyšší správní soud
jej usnesením ze dne 18. 4. 2017, č. j. 2 As 104/2017 – 12, vyzval k zaplacení soudního poplatku,
a to ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení tohoto usnesení s poučením o následcích jeho nezaplacení.
Toto usnesení nabylo právní moci dne 28. 4. 2017. Posledním dnem ke splnění uložené
povinnosti tak byl pátek 5. 5. 2017. Stěžovatel však na tuto výzvu nereagoval a soudní poplatek
nezaplatil.
[3] Protože soudní poplatek nebyl na výzvu soudu do dnešního dne zaplacen, Nejvyšší
správní soud podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, ve spojení s §47 písm. c) s. ř. s.
řízení o kasační stížnosti zastavil.
[4] Pro úplnost Nejvyšší správní soud dodává, že ačkoli stěžovatel neodstranil
ani další vadu své kasační stížnosti, a to nedostatek právního zastoupení ve smyslu
§105 odst. 2 s. ř. s., přestože k tomu byl usnesením ze dne 18. 4. 2017, č. j. 2 As 104/2017 – 12,
rovněž vyzván, nepostupoval podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., ale v režimu §47 písm. c) s. ř. s.,
neboť postup spočívající v zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku má přednost
před jinými procesními postupy.
[5] O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle §60 odst. 3 věta první ve spojení
s §120 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti,
jelikož řízení bylo zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 11. května 2017
JUDr. Karel Šimka
předseda senátu