ECLI:CZ:NSS:2017:2.AS.118.2017:17
sp. zn. 2 As 118/2017 - 17
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Karla Šimky
a soudkyň Mgr. Evy Šonkové a JUDr. Miluše Doškové v právní věci žalobce: T. R., proti
žalovanému: předseda Obvodního soudu pro Prahu 2, se sídlem Francouzská 19, Praha 2,
týkající se žaloby na ochranu před nezákonným zásahem, o kasační stížnosti žalobce proti
usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2017, č. j. 45 A 29/2017 – 3,
takto:
I. Kasační stížnost se zamítá .
II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení o kasační stížnosti nepřiznává .
Odůvodnění:
[1] Žalobce se žalobou podanou ke Krajskému soudu v Praze domáhal ochrany proti
nezákonnému zásahu, který spatřoval v postupu žalovaného při přidělování věcí zákonnému
soudci v rozporu s rozvrhem práce. Krajský soud v Praze v záhlaví označeným usnesením
(dále jen „napadené usnesení“) rozhodl o postoupení věci Městskému soudu v Praze,
jelikož žalovaný, tj. předseda Obvodního soudu pro Prahu 2, má sídlo na území hlavního města
Prahy a podle §7 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „s. ř. s.“), je proto místně příslušný k projednání věci.
[2] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) brojí proti napadenému usnesení kasační stížností,
v níž zpochybňuje zákonnost postupu Krajského soudu v Praze.
[3] Nejvyšší správní soud nejprve zkoumal formální náležitosti kasační stížnosti.
Konstatoval, že stěžovatel je osobou oprávněnou k jejímu podání, neboť byl účastníkem
řízení, z něhož napadené usnesení vzešlo (§102 s. ř. s.), a kasační stížnost byla podána včas
(§106 odst. 2 s. ř. s.). S ohledem na usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního
soudu ze dne 9. 6. 2015, č. j. 1 As 196/2014 - 19, publ. pod č. 3271/2015 Sb. NSS, podle
něhož v případech, kdy kasační stížnost směřuje proti procesnímu rozhodnutí učiněnému v řízení
o žalobě, jakým je také usnesení o postoupení věci příslušnému soudu, nemusí být stěžovatel
v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem a není povinen hradit soudní poplatek,
netrval Nejvyšší správní soud na podmínce zastoupení advokátem a úhradě soudního
poplatku (návrh na ustanovení zástupce zdejší soud zamítl usnesením ze dne 18. 5. 2017,
č. j. 2 As 118/2017 – 11, neboť naznal, že k ochraně práv stěžovatele není zástupce nezbytně
třeba).
[4] Po přezkoumání věci Nejvyšší správní soud shledal, že kasační stížnost není důvodná.
Podle §7 odst. 2 s. ř. s. je k řízení místně příslušný soud, v jehož obvodu je sídlo správního
orgánu, který ve věci vydal rozhodnutí v prvním stupni nebo jinak zasáhl do práv
toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Podle §7 odst. 5 s. ř. s. není-li soud, u něhož byl návrh
podán, k jeho vyřízení místně příslušný, postoupí jej k vyřízení soudu příslušnému.
[5] V posuzovaném případě podal stěžovatel podepsanou žalobu dne 6. 3. 2017 osobně
ke Krajskému soudu v Praze a jako žalovaného označil předsedu Obvodního soudu pro Prahu 2.
Krajský soud v Praze vycházel ze závěru, že podle §34 odst. 2 a §127 odst. 1 zákona
č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších
zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů, státní správu okresního
(obvodního) soudu vykonává jeho předseda. Podle §41 odst. 2 zákona o soudech a soudcích
předseda soudu vydává rozvrh práce. Podle příloh č. 2 a 4 zákona o soudech a soudcích spadá
žalovaný vzhledem ke svému sídlu na území Prahy 2 do obvodu Městského soudu v Praze
a nikoliv Krajského soudu v Praze. Krajský soud tudíž postupoval správně, pokud žalobu
napadeným usnesením postoupil místně příslušnému soudu. Ani žádné jiné vady Nejvyšší správní
soud na postupu krajského soudu neshledal (stěžovatel pouze bez jakékoli konkretizace namítal
nezákonnost, podjatost, zmatečnost, trestnou činnost úředních osob atd.).
[6] O náhradě nákladů řízení rozhodl Nejvyšší správní soud v souladu s §60 odst. 1 s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s. Stěžovatel neměl ve věci úspěch, a nemá proto právo na náhradu
nákladů řízení o kasační stížnosti. Úspěšnému žalovanému v řízení žádné náklady nevznikly,
a proto mu právo na jejich náhradu nemohlo být přiznáno.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 30. května 2017
JUDr. Karel Šimka
předseda senátu